DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile banka arasında imzalanan sözleşmenin teminatı olarak bir takım taşınmazlar verildiğini, ipoteklerin fek edilmesi ve ... no.lu hesapta tesis edilmiş mevduat rehininin kaldırılması için ihtar çekildiğini, banka riskin devam ettiğini beyan ederek talebi reddettiğini, çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın 3....
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile banka arasında imzalanan sözleşmenin teminatı olarak bir takım taşınmazlar verildiğini, ipoteklerin fek edilmesi ve ... no.lu hesapta tesis edilmiş mevduat rehininin kaldırılması için ihtar çekildiğini, banka riskin devam ettiğini beyan ederek talebi reddettiğini, çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın 3. Fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğun sona erdiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne, hesaptaki rehinin ve blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince kredi limiti tahsis edildiğini, hem nakdi hem de gayrinakdi krediler kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini, davacının müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirkete verilen çek karnelerinden dolayı toplam 12.760,00 TL riskin mevcut olduğunu, listede sunulan çekerin bankaya henüz iade edilmediğini, riskin devam ettiğini, sözleşmenin 3.3 maddesince hesaplar üzerinde rehin ve hapis hakkına sahip olduğunu, ibraz edilmeyen çek bulunmadığını, çek kanununda yapılan düzenlemenin 5 yıllık süre içinde ibraz olunmayan çeklere ilişkin olduğundan, bankanın yasanın 10. Maddesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüğü nedeniyle sözleşmenin kendine tanıdığı hakkı kullanarak borçlu ve kefillerin hesaplarına risk kadar bloke koyduğunu, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 3-Bilirkişi raporları 4-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava Nevi İtibari İle 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptaline ilişkindir. Uyuşmazlığa uygulanacak hükümler bakımından yapılan değerlendirme; Çek Kanunu'nun 3'üncü maddesi 3'üncü fıkrası; "Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, 1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası, 2) Çek bedeli bin...