DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla giriştikleri icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın 04/10/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında 30/04/2018 düzenleme tarihli 122.133,27 TL meblağındaki fatura düzenlendiğini, borçlunun borcunu ödemediğini, borçlu tarafından yapılan itirazda icra takip dosyasına sunulan ile...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla giriştikleri icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın 04/10/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında 30/04/2018 düzenleme tarihli 122.133,27 TL meblağındaki fatura düzenlendiğini, borçlunun borcunu ödemediğini, borçlu tarafından yapılan itirazda icra takip dosyasına sunulan ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödemeye ilişkin belgede sunulamadığını, davalı tarafın faturaya ilişkin bir itirazda bulunmamakla taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı bir borç ilişkisinin varlığını kabul etmiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğini, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, borçlunun itirazının haksız olup olmadığına bakmak gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkiline karşı haksız takip başlatıldığını ve süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından kağıt ortamına her zaman düzenlenebilir faturaya istinaden başlatılan takibin açıkça hukuka aykırı olduğunu, faturada belirtilen mallar ve ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmesinin teklif dahi edilmediğini, davacı tarafından malların teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğini, faturaya karşı süresinde itiraz edilmemiş olmasının taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunu ve bir alacağın doğduğu anlamına gelmediğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davacının - fatura düzenleme zorunluluğunun araştırılması, e-fatura mükellefi olması halinde kağıt ortamına düzenlediği faturanın geçersiz olması nedeniyle davanın reddine, düzenlenen faturaya karşı itiraz edilmemiş olsa dahi malların teslim edilmemesi nedeniyle herhangi bir hak ve alacak doğmayacağının açıkça ortada olup, davacı tarafından faturada belirtilen teslimine ilişkin herhangi bir belge dava dilekçesinde ibraz edilmediğinden davacı yanın davasını ...