Mahkememizde görülmekte olan davada yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı ve mahkemenizin ... Esas sırasına kayıtlanan davada 12.11.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir Çeşme ... numaralı bağımsız bölümünün alımı için ... isimli projeyi yapan ... A.Ş ile 19.04.2016 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi yaptığını, ödemelerini tamamladığını, tapuyu almaya hak kazandığını, proje alt yüklenicisi şirketin sahibi ... ile yaptığı görüşmede ... A.Ş nin davalı ... A.Ş den kredi kullandığını, arsa üzerinde 27.000.000 TL tutarlı ipotek bulunduğunu, ipoteğin proje kapsamında 124 adet bağımsız bölüme aktarıldığını, müvekkiline düşen 14 numaralı bağımsız bölümünde ipotekli olduğunu, müvekkilinin satış bedelini ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını, bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/741 KARAR NO : 2023/695 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan davada yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı ve mahkemenizin ... Esas sırasına kayıtlanan davada 12.11.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir Çeşme ... numaralı bağımsız bölümünün alımı için ... isimli projeyi yapan ... A.Ş ile 19.04.2016 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi yaptığını, ödemelerini tamamladığını, tapuyu almaya hak kazandığını, proje alt yüklenicisi şirketin sahibi ... ile yaptığı görüşmede ... A.Ş nin davalı ... A.Ş den kredi kullandığını, arsa üzerinde 27.000.000 TL tutarlı ipotek bulunduğunu, ipoteğin proje kapsamında 124 adet bağımsız bölüme aktarıldığını, müvekkiline düşen 14 numaralı bağımsız bölümünde ipotekli olduğunu, müvekkilinin satış bedelini ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını, bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçtiğini, ... Aş İLE davalı banka arasında GKS imzalandığını, kredi karşılığında bu taşınmaz karşılığında 27.000.000 TL lik ipotek tesis edildiğini, ipoteğin 94 adet taşınmazda kaldırıldığını, müvekkilinin sahip olduğu 14 nolu taşınmaz dahil 30 adet taşınmazda kaldırılmadığını, 20.06.2019 tarihinde müvekkilinin tapuyu devraldığını, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takibin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığının tespiti açısından dava açması gerektiğini, taşınmazın satışının durdurulmasına ilişkin İstanbul ... İCHM ... Esas sayılı dosyada satış kararının durdurulduğunu belirterek tedbiren satış işlemlerinin durdurulması ve müvekkilinin davalı bankaya karşı sorumluluk miktarının tespiti, bankanın kat ihtarını düzenlemesinden takibe geçilme süresine kadar gerçekleştirdiği işlemlerin hukuka aykırı olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 02.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesine ilişkin yetki itirazı ile birlikte ticaret mahkemesinde görülmesine ilişkin görev itirazında bulunduğu, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, bankanın ipoteğinin tapu kaydında görüldüğünü, ipotek yükü ile satın aldığını, ipoteklerin % 80 inin fekkedildiği iddiasının doğru olmadığını, kredi borcunun hesap kat ihtar tarihinde 20.598.364 TL ye ulaştığını, ipotek sınırı 27.000.000 TL olduğundan takibe geçildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Çeşme ASHM 21.10.2020 tarihinde ... Esas ... Karar sayılı kararla davalının yetki itirazını kabul ederek dosyanın İstanbul ASHMne gönderilmesine karar vermiş, kararın kesinleşmesiyle ve davacının süresinde verdiği 30.12.2020 tarihli tahrik dilekçesiyle dosya İstanbul ... ASHMnin ... Esasına kayıtlanmıştır. Bu mahkeme taraf...