Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Müvekkilinin, 1976 yılından bu yana Gaziantep'te ısı kazan makinaları üretmekte olduğunu, ürünleri ile ilgili faydalı model tescili aldığı gibi tüm ürünleri titizlikle üretmekte ve alanında bu konuda öncü olduğunu, BKRC şirketi yetkilisi ...ı'nın ...'da çalışmış ve 2017 yılında ayrılarak 2017 yılında ... ünvanlı firmayı kurmuş olduğunu, bu firmanın ürettiği makinalara bakıldığında ...'a ait projelerin birebir aynı şekilde üretim yapıldığını, sunulan bazı fotoğraflarda davalı firmanın müvekkile ait logolu ürünü de ürettiğini, hem logoyu kullanarak hem de ...'a ait ürünleri taklit ederek haksız kazanç elde ettiğini, ...'a ait bazı ürünlerin tescilli bazılarının ise tescilsiz olduğunu, davalı firma yetkilisinin çalıştığı dönemde iş bu ürünlerin üretim...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Müvekkilinin, 1976 yılından bu yana Gaziantep'te ısı kazan makinaları üretmekte olduğunu, ürünleri ile ilgili faydalı model tescili aldığı gibi tüm ürünleri titizlikle üretmekte ve alanında bu konuda öncü olduğunu, BKRC şirketi yetkilisi ...ı'nın ...'da çalışmış ve 2017 yılında ayrılarak 2017 yılında ... ünvanlı firmayı kurmuş olduğunu, bu firmanın ürettiği makinalara bakıldığında ...'a ait projelerin birebir aynı şekilde üretim yapıldığını, sunulan bazı fotoğraflarda davalı firmanın müvekkile ait logolu ürünü de ürettiğini, hem logoyu kullanarak hem de ...'a ait ürünleri taklit ederek haksız kazanç elde ettiğini, ...'a ait bazı ürünlerin tescilli bazılarının ise tescilsiz olduğunu, davalı firma yetkilisinin çalıştığı dönemde iş bu ürünlerin üretim aşamasında yer almış bir kişi olarak projelerine erişiminin olduğu sebepleriyle haksız rekabetten kaynaklı tazminat, iltibas tespit edilebilecek ürünlerin dava sonuna kadar üretimlerinin durdurulmasını, toplatılması ve dava sonunda imha edilmesini. Müvekkili ..., ... markasının yurt içi ve dışında uzun yıllardır bilinen bir marka olduğunu, ürünlerinin firma ile özgülenmiş olduğunu, davalı ürünleri le kendi ürünleri arasında iltibas olduğunu beyanla üretimin durdurulmasını ve üretilen malların imha edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: BKRC'nin 2017 yılında Endüstriyel Enerji adı ile Şahıs firması olarak kurulduğunu, 2018 yılında ... ... LTD ŞTİ'ne dönüştürüldüğünü, üretimlerinin %60'ını yurtdışına, %35'ini Şehirdışına, % 5'ini Gaziantep içine satmakta olduğunu, BKRC yetkilisi...'nın davacı...'da üretim aşamasında çalışmamış olduğunu, SGK kayıtları incelendiğinde Satış Müdürü Ve Pazarlama Yetkilisi olarak çalıştığını, bu nedenle davacı şirketin üretimini nasıl yaptığını, teknik boyutunu bilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca, karşı tarafın soyut iddialarda bulunduğunu, BKRC'nin kendi projelerini üreten bir firma olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan görseller incelendiğinde hukuki delil niteliği olmayan bilgisayar ortamında kopyala yapıştır mantığıyla düzenlenebilecek çıktılardan ibaret olduğunu, ... ürettiği ürünler ile ...'ın ürettiği ürünler arasında iltibas olduğu iddiasını da kabul etmediklerini, ... kendine özgü ürünler üretmekte olduğunu, davacının mahkemeden tespitini istediği hususların ... mahremiyetini ilgilendirdiği ve gizlilik ilkesini ihlal edeceğinden bahisle talebin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle reddinin gerekmekte olduğunu, davacı bildirmiş olduğu 4 adet firmaya ait satış kayıtlarını talep...