Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 14/04/2016 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalılardan ... arasında 18/09/2012 (doğrusu : 18/05/2012) tarihli dağıtım çerçeve sözleşmesi (tek satıcılık (distribütörlük) sözleşmesi) imzalandığını, davalı bu şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının Türkiye'de tek satıcı olmasına rağmen davalı bu şirketin tek satıcılık sözleşmesini ilgilendiren konularda dava dışı ... ile ticari görüşmeler yaptığını, bu kişiye makina bakımı konusunda yardım sağlandığını, dava dışı ...'a tek satıcılık sözleşmesine aykırı olarak satış yaptığını, yine davalı bu şirketin sözleşmeye aykırı olarak Türkiye'de bir kısım alıcılara 3 adet makina sattığını, davacı şirketin, müşteri potonsiyelini geliştirmek amacıyla bir kısım müşterileri yurt dışı ziyaretlerine yönlendirmesine rağmen...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- .... 2- ... VEKİLLERİ : 3- VEKİLİ : DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 14/04/2016 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalılardan ... arasında 18/09/2012 (doğrusu : 18/05/2012) tarihli dağıtım çerçeve sözleşmesi (tek satıcılık (distribütörlük) sözleşmesi) imzalandığını, davalı bu şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının Türkiye'de tek satıcı olmasına rağmen davalı bu şirketin tek satıcılık sözleşmesini ilgilendiren konularda dava dışı ... ile ticari görüşmeler yaptığını, bu kişiye makina bakımı konusunda yardım sağlandığını, dava dışı ...'a tek satıcılık sözleşmesine aykırı olarak satış yaptığını, yine davalı bu şirketin sözleşmeye aykırı olarak Türkiye'de bir kısım alıcılara 3 adet makina sattığını, davacı şirketin, müşteri potonsiyelini geliştirmek amacıyla bir kısım müşterileri yurt dışı ziyaretlerine yönlendirmesine rağmen davalılardan ...'nin yurt dışı ziyaretinde bulunan bu müşterilerle ilgilenmeyip olumsuz izlenimlere sebebiyet verdiğini, davacının çalışanı ...'e bu şirket tarafından iş teklif edildiğini, ...'in bu tekliften bir kaç gün sonra 15/04/2015 tarihinde işten ayrıldığını, diğer davalı ... Ltd Şti.'nin davacının tek satıcı olduğu konuda ve bölgede davalılardan ... tarafından kurulduğunu, tek ortağının davalılardan ... olduğunu, davalılardan ...'in ise davacının eski çalışanı olup, davacı şirkette edindiği bilgi ve tecrübeleri ve ayrıca müşteri çevresini davalılardan ... Ltd. Şti.'ye kaydırdığını, bu şirketin davacı şirket ile rekabete girmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, 10/11/2015-14/11/2015 tarihleri arasında Almanya'da gerçekleştirilen Agritechnica fuarına davacının da katıldığını ve bu fuarda ... Ltd. Şti.'nin kurulup davacı şirketin artık tek satıcı olmadığının, müşterilere davalılardan ...'nin bildirdiğini öğrendiklerini, davacı şirketin müşterileri nezdinde bu şekilde ciddi bir itibar kaybına uğradığını, işleri elinden alınan şirket görünümüne düşürüldüklerini, davacı şirketin bu şekilde de maddi ve manevi zararına sebebiyet verildiğini, davalılardan ...'in ise davacı şirkette iş akdi ile çalışırken özen ve sadakat borcuna aykırı davranmak suretiyle davacı şirketin ticari sırlarını rakip davalı şirketlerle paylaştığını, davalılardan ...'nin 04/08/2015 tarihinde distribütorlük sözleşmesinin haksız olarak fesh ettiğini beyan ederek, davalıların kusurlu ve kötü niyetli davranışları nedeniyle davacının uğradığı tüm menfi ve müspet zararlar ile denkleştirme tazminatı taleplerinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 450.000 TL.'nin sözle...