Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması verilen kararın ... Dairesince kaldırılarak , dosyamızın geri çevrilmesi üzerine yukarıdaki esasımıza kaydı ile ele alınıp incelenmesi neticesinde , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirkete İİK nun 89. Maddesi kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin hiç tebliğ edilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinin ise usulsüz olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat ve yanıltma nedeniyle davacının itiraz hakkını kullanamadığını, davacının borçlu görünen ... yapı...Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi, mal alım satımı bulunmadığını ileri sürerek, davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP:1)Davalı .......Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... Yapı...Ltd.Şti. ve ... aleyhine...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/662 Esas - 2023/531 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/662 KARAR NO : 2023/531
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/03/2014 KARAR TARİHİ : 29/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması verilen kararın ... Dairesince kaldırılarak , dosyamızın geri çevrilmesi üzerine yukarıdaki esasımıza kaydı ile ele alınıp incelenmesi neticesinde , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirkete İİK nun 89. Maddesi kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin hiç tebliğ edilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinin ise usulsüz olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat ve yanıltma nedeniyle davacının itiraz hakkını kullanamadığını, davacının borçlu görünen ... yapı...Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi, mal alım satımı bulunmadığını ileri sürerek, davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP:1)Davalı .......Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... Yapı...Ltd.Şti. ve ... aleyhine başlatılan icra takibinde söz konusu şahısların hak ve alacaklarının haczi için davacı şirkete ve kardeş şirket olan ve aynı adreste ikamet eden Oraka İnş...Ltd. Şti. ne haciz ihbarnameleri gönderildiğini, usulüne uygun olarak ihbarnamelere itiraz edilmediğini belirterek, davanın reddi ile % 20 den aşağı olmayacak şekilde tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. 2)Davalı borçlu ... Yapı...Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER ,DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİKnın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce, taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama neticesinde 19/09/2018 ve 2014/94E. 2018/48K numaralı karar ile ;davacının, davalı ... Yapı A.Ş.ne borçlu olmadığının tespiti yönünde davasının kabulüne karar verildiği , kararın davacı vekili tarafından her iki davalı yönünden kabul gerektiği belirtilerek istinaf edildiği , istinaf başvurusunu inceleyen ... K sayılı ilamıyla ; "... davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borcu bulunduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Bu durumda İlk derece Mahkemesince, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Buna göre Dairemiz...