DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, her yıl genel kurulda, kooperatif üyeleri arasından seçilen yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, davalıların, site yönetiminde yer alan kimseler olup, binanın mantolama işinin yapılması konusunda basiretli bir yöneticinin üzerine düşen gerekli , dikkat ve özeni göstermediklerini, müvekkili kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, 2018 yılında sitede bulunan blokların dış cephe boya ve mantolama işlerinin yapılması adına anlaşılan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi'nin müvekkili kooperatif ve ortaklarını zarara uğrattığını, şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/768 Esas KARAR NO : 2023/945
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, her yıl genel kurulda, kooperatif üyeleri arasından seçilen yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, davalıların, site yönetiminde yer alan kimseler olup, binanın mantolama işinin yapılması konusunda basiretli bir yöneticinin üzerine düşen gerekli , dikkat ve özeni göstermediklerini, müvekkili kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, 2018 yılında sitede bulunan blokların dış cephe boya ve mantolama işlerinin yapılması adına anlaşılan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi'nin müvekkili kooperatif ve ortaklarını zarara uğrattığını, şirketin müvekkili kooperatifin ortaklarından (site sakinlerinden) sözleşmeye konu ödemeleri tahsil ettiğini, ancak sözleşmeye konu işleri tamamlamadığını hatta bir kısmına hiç başlamadığını, davalıların, mantolama sözleşmesininin hazırlanması ve sözleşmeye aykırı hususlara yönelik süreçte , müvekkili kooperatifin haklarını koruyacak aksiyon ve önlemler almadıklarını, imzalandığı dönemin ekonomik koşullarında çok ciddi bir tutar olan 3.835.000 Türk Lirası tutarlı sözleşmede öngörülen günlük gecikme tazminatları için gerekli aksiyonları almadığını, cezai şart maddelerini uygulamadığını, şirketin sicilini yeterince araştırmadığını, teminat bedeli olarak yalnızca 325.000 Türk Lirası tutarında teminat mektubu aldığını, borca batık olduğu ortaya çıkan şirketin işi bitiremeyeceği açıkça ortaya çıkmasına rağmen, teminat senedini de bozdurararak mantolama şirketine verdiklerini, söz konusu dış cephe ve mantolama işleri bir sözleşme ve sözleşmede belirtildiği üzere 325.000,00 TL bedelli bir banka teminat mektubu ile güvence altına alındığını, belirtmek gerekir ki, banka teminat mektubunun bedeli sözleşme bedelinin 10'da 1'i oranında olduğunu, teminat mektubu ile yapılan işin orantılı olmayıp, 592 bağımsız bölümden oluşan bu kadar büyük bir siteye ait iş için sadece 325.000 tl bedelli teminat mektubunun güvence olamayacağı ve olmadığını, yöneticiler ve mantolama şirketi tarafından site sakinlerine sözlü olarak günlük 250 TL gecikme tazminatı ödeneceği ifade edildiğini, sözleşmede yer alan fesih ve cezai şart prosedürleri uygulanmadığını, öte yandan sözleşme yapılırken müvekkili kooperatifin haklarının güvence altına alınmadığını, mantolama şirketine karşı site sakinkleri de borç altına sokulduğunu ve hakediş usulü uygulanmayarak, peşinen tüm dengeler, mantolama şirketinin lehine olavak şekilde dizayn edildiğini, mantolama şirketi ve yetkilisinin borca batık olmasına rağmen, nakit teminat senedi karşılığı, şirket yöneticisinin şahsi senedinin alındığını, bu durumun müvekkili şirketin ve tüm site sakinleri...