DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan asıl davada Menfi Tespit (Alım Satım), birleşen davada ise İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA-BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine bakiye fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle davalı tarafından başlatılan----İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat hükmü kurulmasını talep etmiş;Mahkememiz dosyası ile birleştirilen-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----sayılı itirazın iptali davasındaki cevabında ise özetle; davacının, dava dışı-----. isimli firmanın tadilatını taşeron olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/97 KARAR NO : 2023/759
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan asıl davada Menfi Tespit (Alım Satım), birleşen davada ise İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA-BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine bakiye fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle davalı tarafından başlatılan----İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat hükmü kurulmasını talep etmiş;Mahkememiz dosyası ile birleştirilen-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----sayılı itirazın iptali davasındaki cevabında ise özetle; davacının, dava dışı-----. isimli firmanın tadilatını taşeron olarak üstlendiğini, tadilat işlerinin yapıldığını, bu işler için kesilen faturaların müvekkil şirket tarafından ödenmediğini iddia ettiğini, itirazın iptaline konu ---- İcra Müdürlüğü ---- sayılı icra takibi sebebi ile taraflarınca ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı dosya kapsamında menfi tespit davası açıldığını, bu davaların aralarındaki bağlantı sebebiyle huzurdaki davanın ----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı derdest dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, yoktur. müvekkil şirkete satılan emtia veya yapılan herhangi bir iş olmamasına rağmen, davalı tarafından karşılıksız ve gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak faturalar düzenlendiğini, müvekkil şirkete tebliğ dahi edilmediğini beyanla; Öncelikle davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi-----sayılı derdest dava dosyası ile Birleştirilmesine, Davanın reddi ile----. İcra Müdürlüğü-----sayılı takibin İptaline, İddia edilen takip alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP-BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davacıya mal satışı yaptığını, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmeyen kısmı yönünden icra takibi başlatıldığını , avans ödemelerin de yapıldığını belirterek tedbir isteminin reddine ve bu hususta verilen kararın kaldırılmasına, takip alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminat hükmü kurulmasını talep etmiş; Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----- sayılı itirazın iptali davasında ise özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, müvekkilinin fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla borçlu/davalı aleyhine---- İcra Müdürlüğü -----Sayılı d...