DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2013 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 K.YAZIM TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gıda imal ve ticareti ile iştigal eniğini, davalının davacıdan çeşidi m iki ar farda ve çeşitli tarihlerde un salın aldığını, müvekkilinin davalıya 0X04.20!î tarihli. 2560i fatura no. tu, I6.035.~TL tutarlı, 25.1i.20i! tarihli, 25659 fatura no.lu, 29.3??.- TL tutarlı, 29.12 201! tarihli, 2567/ fatura na.iu. 2!.720.95 Ti. Uıtar/ı ve 06.02.2012 tarihli, 25678 fatura no.lu, 5.050.-TL tutarlı dört adet fatura karşılığında un satarak davalıya teslim ettiğini, davalının ürünleri teslim almasına rağmen fal ura bedeller ini ödemediğini, şimdiye kadar taleplerden netice...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/227 Esas KARAR NO : 2023/885
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2013 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 K.YAZIM TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gıda imal ve ticareti ile iştigal eniğini, davalının davacıdan çeşidi m iki ar farda ve çeşitli tarihlerde un salın aldığını, müvekkilinin davalıya 0X04.20!î tarihli. 2560i fatura no. tu, I6.035.~TL tutarlı, 25.1i.20i! tarihli, 25659 fatura no.lu, 29.3??.- TL tutarlı, 29.12 201! tarihli, 2567/ fatura na.iu. 2!.720.95 Ti. Uıtar/ı ve 06.02.2012 tarihli, 25678 fatura no.lu, 5.050.-TL tutarlı dört adet fatura karşılığında un satarak davalıya teslim ettiğini, davalının ürünleri teslim almasına rağmen fal ura bedeller ini ödemediğini, şimdiye kadar taleplerden netice alınamadığım, bunun üzerine söz konusu faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın için davalı hakkında Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... E. saydı icra takibinin başlatıldığım, ancak davalının kötüniyette hareket ederek tebligatın usulsüzlüğünden bahisle Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi 'nin ... E. sayılı dosyası de şikâyette bulunduğunu ve akabinde 'yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere' itiraz ettiğim, İHM tarafından davalının şikâyetikahul edilerek itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davacı muhasebe defler ve kayaları incelendiğinde müvekkilin, davalı-borçluya ürün sattığı ve faturasını düzenleyip feslim ettiği, alacağını alamadığı ve davalının müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağım, beyanla netice olarak; davalının icraya vaki itirazının iptali de takibin devamına, davalı aleyhine % 40tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine un sattığım, faturasını düzenleyip feslim etliğini ve fakat alacağını alamadığını iddia etmiş ise de davacı ile aralarında un ab m-sat mu şeklinde bir ticari ilişki olmayıp, sözlü anlaşmalarına göre, davacının İstanbul İş Tedarik Bölge Başkanlığının açmış olduğu yufka ihalesine girerek ihaleyi kazanması halinde, ihaleye konu olupimalatı taahhüt edilen yufkada kullanılacak olan unun tamamı davacı şirket tarafından tedarik edilerek ve davalıya iş bilimine kadar aralıklar halinde teslim edileceğini, davalının da bu unları kullanarak istenilen yufkaları imal ederek çeşitli tarihlerde İstanbul İş Tedarik Bölge Başkanlığına, bağlı olan altı adet askeri birliğe teslim edeceğini, davacı şirketin bu ihaleleri kazandığım, Sftrıca davacının imal edilecek yufkaları ilgili askeri birliklere /eslini etmeye yetkili olmak üzere fiüyükçekmece .. Noterliğinin 12.05.2011 tarih ... sy. vekâletnamesiile davalı .... ve dava dışı ... ve ... isimli kişileri vekil tayin ettiğini, davalının davacı tarafından temin edilen unu kullanarak yufka imalatını yaparak...