Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/535 · K. 2023/1011
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/535 K. 2023/1011

E. 2022/535K. 2023/101111 Ekim 2023
tazminatmülkiyet hakkıicra takibihacizalacağın tahsiliihtiyati hacizbilirkişi raporuhaksız fiilispat yüküvekaletsiz iş görmeyasal sürezarar tazminiihalenin feshiihtirazi kayıtimzaya itirazistinaf yolukambiyo senedikıymet takdirisebepsiz zenginleşmetazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisi ... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 09/02/2012 düzenleme tarihli, 20/04/2012 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 795.427,50 TL takip miktarı üzerinden 16/07/2012 tarihinde takip başlatıldığını, borçlunun mallarına haciz konulduğunu, hacizden sonra borçlunun senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunun belirlendiğini, müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, borçlu ... süreç devam ederken gayrimenkullerin satışının gecikmesi ve müvekkilinin alacağına geç kavuşması için İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/535 KARAR NO : 2023/1011

DAVA : Munzam Zarar Tazminatı DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisi ... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 09/02/2012 düzenleme tarihli, 20/04/2012 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 795.427,50 TL takip miktarı üzerinden 16/07/2012 tarihinde takip başlatıldığını, borçlunun mallarına haciz konulduğunu, hacizden sonra borçlunun senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunun belirlendiğini, müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, borçlu ... süreç devam ederken gayrimenkullerin satışının gecikmesi ve müvekkilinin alacağına geç kavuşması için İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyaları ile kıymet takdirine itiraz davalarının açıldığını, ihalesi yapılan satılan gayrimenkuller nedeniyle yine müvekkilinin alacağına geç kavuşması için Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas dosyası, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile ihalenin feshi davalı açıldığını ve davaların reddedildiğini, davalılar ve murisi, müvekkilinin alacağını kusurları olmaksızın ödemeyerek, temerrüde düştüklerini, malvarlıkları olmasına rağmen müvekkilinin alacağına geç kavuşması için dayanağı olmayan imza itirazlarında bulunduğunu, murisin hiç bir şekilde akıl sağlığı tedavisi görmemesine rağmen akıl sağlığı yerinde değildi iddialarında bulunduklarını ve haksız şekilde müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına yol açtıklarını, 10 yıl süren hukuk mücadelesi ile alacağının faiziyle hesaplanan kısmına 18.04.2022 tarihinde kavuşabildiğini, icra dosyasından 18.04.2022 tarihinde 1.365.964,97 TL icra vekalet ücreti, faiz, masralar eklenerek tahsil edildiğini, müvekkilin elde ettiği parası ile Ankarada yaşadığı Çankaya ilçesinde bir ev alınamadığını, müvekkilinin ileride herhangi bir hak kaybının olmaması için davanın niteliği ve Türkiye'de yaşanan yüksek enflasyon, zamlar ve paranın alım gücündeki fahiş azalma nazara alınarak borçluların, muristen kalan gayrimenkulleri için ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, zira müvekkilinin alacağının muaccel bir alacak olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği dikkate alındığında söz konusu alacağın rehin ile temin edilmemiş olduğu da gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; Öncelikle murisin adına kayıtlı malvarlığı üzerine işbu dosyamızdan ihtiyati haciz konulmasına, belirsiz alacak davası olan işbu dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 122

3. Aşkın zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/463 · K. 2023/1001

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/184 · K. 2023/1007

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/647 · K. 2023/1005

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/283 · K. 2023/1010

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/164 · K. 2023/1006

11 Ekim 2023