Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11080 E. , 2025/4683 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11080 Karar No : 2025/4683 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA): ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Hatay ili, Antakya ilçesinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin 05/04/2023 tarihli, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/04/2023 tarihli ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : 06/02/2023 tarihli depremin ardından yalnızca krokisi ve koordinatları belirli bir alanın "riskli alan" olarak ilan edildiği, Antakya'nın tamamı deprem alanı...
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11080 E. , 2025/4683 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11080 Karar No : 2025/4683
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA): ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Hatay ili, Antakya ilçesinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin 05/04/2023 tarihli, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/04/2023 tarihli ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : 06/02/2023 tarihli depremin ardından yalnızca krokisi ve koordinatları belirli bir alanın "riskli alan" olarak ilan edildiği, Antakya'nın tamamı deprem alanı olmasına rağmen şehrin küçük bir bölümü hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak niçin küçük bir bölüm hakkında işlem tesis edildiği hususunda ise hiçbir bilimsel veri ve somut gerekçenin ortaya koyulmadığı, bununla birlikte Antakya’nın merkezinde yer alan ve 1929 yılından beri “Kentsel Sit ve Arkeolojik Sit Alanı” olarak belirlenen ve 1975 yılında ilan edilen sınırları kapsayacak biçimde “riskli alan” ilan edilmesi ve bu alanda yapılacak çalışmanın Kültür Turizm Bakanlığı yetki alanından çıkarılarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile TOKİ Başkanlığına devredilmesinin de hiçbir bilimsel veriye, somut ve gerçekçi bir çalışma metoduna dayandırılmadığı, kaldı ki riskli alan kararı verilirken 6306 sayılı Kanunda belirtilen tespit ve tekniğe de uygun davranılmadığı, alanında yetkin bilim insanlarından oluşan kurul eşliğinde keşif yapılması ve “Kentsel ve Arkeolojik Sit Alanı” olan bölgenin “Riskli Alan İlan edilmesinin” hukuka uygun olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiği, depremlerden en çok etkilenen ve en çok yıkım ve can kaybı yaşanan alanlar riskli alan ilan edilmesi gerekirken, en az hasar alan ve en az can kaybı yaşanan bölgenin riskli alan ilan edildiği, bu alanın en az hasarı almış olmasının nedeni, binaların küçük ve kat sayısının çok düşük, en fazla iki ya da üç katlı olması ve tarihsel değeri olan yapıların depreme karşı dayanıklı olmasından kaynaklandığı, riskli alan ilan edilen bölgenin 3. Derece arkeolojik sit alanı olduğu, riskli alan uygulaması ile TOKİ’nin bu bölgede güncel mimariye uygun bina yapması halinde, alanın özelliğinin ve bütünlüğünün bozulacağı, dava konusu kararın Anayasa`nın 56. maddesinde yer verilen "Konut Hakkı" ile ilgili "Devlet, şehirlerin özelliklerini ve çevre şartlarını gözeten bir planlama çerçevesinde, konut ihtiyacını karşılayacak tedbirleri alır, ..." biçimindeki düzenlemeye de açıkça aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI : 6306 sayılı Kanunun amacının hâlihazırda yaşanabilirlikten uzak, köhnemiş, can ve mal emniyeti...