MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2019/703 Esas - 2020/660 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete çaptığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesiyle davalıya sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1632 KARAR NO: 2023/1792 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2019/703 Esas - 2020/660 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete çaptığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesiyle davalıya sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 52.607,91 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal başvuru şartının gerçekleşmediğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu talep hakkında husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi, eğer tazminata hükmedilecekse müterafik kusur olup olmadığının araştırılarak varsa müterafik kusur oranınca indirim yapılması gerektiğini, ehliyeti olmadan, kask vb. gerekli koruyucu önlemleri almadan, trafikte farkedilmesini sağlayacak ışıkları yanmayan motor ile adeta kendini ölüme atanın davacının bizzat kendisi olup, işbu trafik kazasının davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliğinden dolayı meydana geldiğini, SGK tarafından ödenmesi gereken tedavi giderleri ve diğer talepler bakımından 6111 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereği sorumluluğun öncelikle SGK'da bulunduğunu, bakıcı giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, usulüne uygun başvuru olmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek öncelikle davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 52.607,00 TL maddi tazminatın 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece itirazlarının karşılanmadan dikkate alınmadan yetkili mercilerden alınmayan raporlar üzerinden ve teminat kapsamı dışında olan talepler yönünden yanlış faiz başlangıç tarihi ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda dava şartı olan müvekkiline yasal başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulde...