Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Tamir ve Bakım Servisi işletme adı ile işletmiş olduğu serviste davalıya oto tamiri ve bakım hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığı davalı taraf adına fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini hatta davalı şirketin 23.07.2020 tarihli mutabakat mektubunda davacıya 18.232,86 TL borçlu olduğunu ikrar etti- ğini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/479 KARAR NO: 2023/3001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2022 NUMARASI: 2021/881 E - 2022/488 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Tamir ve Bakım Servisi işletme adı ile işletmiş olduğu serviste davalıya oto tamiri ve bakım hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığı davalı taraf adına fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini hatta davalı şirketin 23.07.2020 tarihli mutabakat mektubunda davacıya 18.232,86 TL borçlu olduğunu ikrar etti- ğini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.İlk Derece Mahkemesi'nce: " DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalı taraf takip konusu faturalara süresi içinde itirazda bulunmadığından fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca dosyaya sunulan mutabakat mektubunda davalının davacı tarafa 18.332,86 TL tutarında borçlu olduğu yönünde ikrarda bulun- duğunu, mutabakat belgesi delil delil mahiyetinde olup mahkemece belge aslının ibraz edileceğini, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, itirazının haklılığı yönünde delil sunamadığını, ayrıca HMK 184 ve 186 md gereğince tahkikatın tümü hakkında açıklama yapmaları ve son söz hakkı için imkan verilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;1-Yargılama usulü ile ilgili olarak;Eldeki dosyada, dava Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmiş olup uyuşmazlık değeri itibariyle yargılama HMK 316 vd maddelerinde düzenlenen basit usule tabidir. HMK 321. Maddesinde " Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son be- yanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabil- meleri için ayrıca süre verilmez. " denilmiştir.Eldeki davada da ,03/06/2022 tarihli duruşmada her iki taraf vekili hazır olup taraflar- dan son beyanları sorulmuş ve tahkikatın sona erdiği bildirilerek hüküm fıkrası açıklanmış olup davacı tarafın yargılama usulü ile ilgili istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.2- İspat ile ilgili olarak;Bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı hususu ise 4721 sa...