Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/857 · K. 2023/569
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/857 K. 2023/569

E. 2022/857K. 2023/56918 Ekim 2023
kâr payıadi ortaklıködünç sözleşmesimenfi tespitkambiyo seneditespit davasılimited şirketispat yükütazminatsebepsiz zenginleşmeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi .... ile davalı....i arasında 04.07.2019 tarihli bir protokol imzalanarak çalışması ve emeğiyle davacı şirkete katkı sunacağı düşünüldüğü için şirket yetkilisi tarafından %10 luk pay verileceğine dair protokol yapılmış ise de davalının hiçbir ödeme yapmadığını ve bu protokolün uygulanmadığını ve geçersiz kılınarak davalı ....i'ye hissedar olmak yerine aylık 37.500,00 TL maaş ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının aldığı vekaletnameler ile üç yıl süre ile şirket adına işlem yaptığını, 19.07.2022 tarihinde davacı şirket...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/857 Esas - 2023/569 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/857 Esas KARAR NO : 2023/569

BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVALI : ... VEKİLLERİ :...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi .... ile davalı....i arasında 04.07.2019 tarihli bir protokol imzalanarak çalışması ve emeğiyle davacı şirkete katkı sunacağı düşünüldüğü için şirket yetkilisi tarafından %10 luk pay verileceğine dair protokol yapılmış ise de davalının hiçbir ödeme yapmadığını ve bu protokolün uygulanmadığını ve geçersiz kılınarak davalı ....i'ye hissedar olmak yerine aylık 37.500,00 TL maaş ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının aldığı vekaletnameler ile üç yıl süre ile şirket adına işlem yaptığını, 19.07.2022 tarihinde davacı şirket yetkilisi ile davalının şirketin %10 hissesinin 400.000,00 Euro bedelle devredilmesi için adi yazılı yeni bir protokol yaptıklarını, bu kapsamda davacı şirket yetkilisinin ödeme tarihi boş olan bir adet 400.000,00 Euro bedelli şahsi senedini ve davaya konu her biri 30.000,00 Euro bedelli olmak üzere toplam değeri 150.000,00 Euro olan şirkete ait 5 adet senedi davalıya verdiğini, şirket yetkisinin şahsi senedinin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/.... esas sayılı menfi tespit davasına konu olduğunu, davalının Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/.... numaralı soruşturmasında 23.09.2022 tarihli ifadesinde şirketin borçlu olduğu beş senedi davacı şirketten olan kar payı alacağına istinaden aldığını beyan ettiğini, ancak 04.07.2019 tarihli ve 19.07.2022 tarihli adi yazılı protokollerin 6102 sayılı TTK 595. maddesi uyarınca geçerli bir şirket hissesi devir sözleşmesi olmadığından davalının davacı şirkette gizli yada gayri resmi hissedar olmadığını ve şirket kar payı için verildiği iddia edilen davaya konu bu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığını, davalının hissedar olduğu kabul edilse dahi şirket genel kurulunca alınmış bir kar payı dağıtımına dair bir karar da bulunmadığını, davalının şirket ortağı olmayıp çalışan olduğunu, geçersiz sözleşme sebebiyle davalının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiğini geri isteyebileceğini, davalının bir ödemesinin de bulunmadığını belirterek davacının bahsi geçen toplam 150.000,00 Euro bedelli beş adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhinde ayrıca tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı tarafın savunmaları; Davacı şirket yetkilisi.....ile uzun süredir tanışıklıklarının ve iş ilişkilerinin bulunduğunu, davacı şirketin 2019 yılında nakit sıkışıklığına dü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 620

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 595

1. Devir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/289 · K. 2023/621

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/744 · K. 2023/208

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/896 · K. 2023/89

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/573 · K. 2022/1507

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1042 · K. 2023/632

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/970 · K. 2023/513

20 Eylül 2023