Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 24/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş'den bir taşınmaz satın aldığını, anılan firmadan alacaklı olan ... yapılan bu satışa muvazaa nedeniyle müvekkili şirkete ve ... A.Ş'ne karşı ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... karar sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, iş bu dava devam ederken gayrimenkul satıcısı olan ... A.Ş'nin iflas ettiğini, bu sebeple davada davalı duruma iflas idaresinin geçtiğini, ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda İİK.nun 280 maddesi uyarınca "mal borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastı" gerekçesi ile satışın iptaline karar verildiğini, daha sonra iflas...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/212 Esas KARAR NO : 2023/756
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 24/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş'den bir taşınmaz satın aldığını, anılan firmadan alacaklı olan ... yapılan bu satışa muvazaa nedeniyle müvekkili şirkete ve ... A.Ş'ne karşı ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... karar sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, iş bu dava devam ederken gayrimenkul satıcısı olan ... A.Ş'nin iflas ettiğini, bu sebeple davada davalı duruma iflas idaresinin geçtiğini, ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda İİK.nun 280 maddesi uyarınca "mal borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastı" gerekçesi ile satışın iptaline karar verildiğini, daha sonra iflas idaresinin aynı taşınmazı tekrar satışa çıkardığını ve taşınmazı 1.730.000 TL bedelle sattığını, müvekkilinin hem taşınmazı kaybettiğini hem de taşınmazı müflis şirketten satın aldığı bedel olan 1.500.000 TL tutarında kayba uğradığını, alacaklarının İİK 283/4 maddesi gereğince iflas masası alacağı olup iflas masasından isteneceğini, 1.500.000 TL alacaklarının müvekkiline ödenmesi için müracaat edildiğini, taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine ... 19 İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, şikayetlerinin reddine karar verilmesi üzerine istinaf talebinde bulunulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı şeklinde karar verildiği verilen kararı temyiz ettiklerini ve Yargıtay tarafından reddedildiğini, Yargıtay kararları gereğince müflisin iflastan sonra artık masayı bağlayıcı nitelikte borçlanmasının mümkün olmadığını, esasen satış sonucu alacaklarının tamamının da masaya giren paranın içinde mevcut olduğunu, alacaklarının müflisin iflasından sonra doğduğunu bildirerek; davanın kabulüne, 1.500.000 TL alacaklarının kendilerine iflas masasına başvuru tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, iflas dosyasındaki paranın dağıtılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 19/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iflasın açılmasından önce 22/04/2009 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 1980 ada, 57 parsel 33 numaraları depo, müflis ... firmasından 1.500.000 TL bedelle devralındığını, ... tarafından ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıl...