T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1536 Esas 2023/1449 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1536 KARAR NO : 2023/1449 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2023 NUMARASI : 2023/128 D.İş Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : TALEP : İhtiyati hacze itiraz TALEP TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/10/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep den...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1536 Esas 2023/1449 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1536 KARAR NO : 2023/1449
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2023 NUMARASI : 2023/128 D.İş Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : TALEP : İhtiyati hacze itiraz TALEP TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/10/2023
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile karşı taraf şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Beşiktaş 17. Noterliği'nin 10/10/2018 tarih ve 76831 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borç ödenmediğinden borçlunun temerrüte düştüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.007.283,43 TL nakdi alacağın teminat altına alınabilmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/07/2023 tarihli ara kararı ile,kat ihtarnamesine konu 2.443.047,29 TL nakit alacak için İ.İ.Knun 257. maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği kabul edilerek bu miktara yönelik talebin kabulüne, fazlayailişkin nakit alacağa yönelik talebin reddine, gayri nakdi alacak talebi yönünden ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme HGK 'nun 27.12.2017 tarih ve 2016/1 E 2017/6 K sayılı kararıyla, ihtiyati hacizin icra işlemi olmadığı, geçici koruma tedbiri olduğu ve sadece para alacakları için öngörüldüğü bu nedenle teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği nazara alınarak, bu bedele yönelik talebin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; müvekkili .... Şti.'nin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/690 esas, 2020/538 sayılı kararı ile konkordato kararı aldığını, konkordato tasdik talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararı ile reddine karar verildiğini, konkordato projesi kapsamında son bir taksit kalmasıyla konkordato projesinde sona gelinmişken konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesinin haksızlık ve hata olduğunu, karara karşı temyiz yoluna başvurulduğunu, son taksit ödemesinin de ağustos ayının son haftası yapılacağını, bütün taksitlerin tamamen kapanmış olacağını, taksitlerin zamanında ve eksiksiz bir şekilde yatırılmasının müvekkilinin iyi niyetini gösterdiğini, konkordato sürecinde olan şirkete karşı icrai ...