DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacının oto cam işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya ait ----- plaka sayılı aracın camını değiştirdiğini, davacının davalı borçludan defalarca araç camı değişim ücretinin ödenmesini talep etmiş ise de, davalı borçlu araç değişimi ücretini ödemediğini, davacının ise bunun üzerine davalı borçlu aleyhine-----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlu, borcunu bildiği halde, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, takibi durdurduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu, aracının camını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/265 KARAR NO : 2023/768
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacının oto cam işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya ait ----- plaka sayılı aracın camını değiştirdiğini, davacının davalı borçludan defalarca araç camı değişim ücretinin ödenmesini talep etmiş ise de, davalı borçlu araç değişimi ücretini ödemediğini, davacının ise bunun üzerine davalı borçlu aleyhine-----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlu, borcunu bildiği halde, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, takibi durdurduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu, aracının camını değiştirdiği halde, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar davalı yan, müvekkiline karşı borcu olmadığını iddia etmişse de, müvekkilinin değiştirdiği cam bedelini ödediğine dair icra dosyasına herhangi bir delil sunmadığını, dolayısıyla sadece takibin durdurulması için borca itiraz edilmesinde davalı yanın herhangi bir hukuki yararı da bulunmadığını, davacının, borçluya ait ---- plakalı aracın kırılan camını değiştirmiş olup, cam değişimine ilişkin fatura, dilekçe ekinde sunulduğunu, Davalı (icra takibi dosyası borçlusu) müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, ----- Arabuluculuk Bürosunun ----- Büro Dosya Numarası ve ----- Arabuluculuk Numaralı dosyası ile yapılan görüşmelerde, uzlaşma sağlanamamış veanlaşmama tutanağı imza altına alınarak, görüşmelere son verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 19.10.2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 89,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğ...