E. 2023/308 K. 2023/571
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kaldırma Kararından Önceki Yargılama; İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halı alımı tüccarı olduğu için davalı ile halı satım sözleşmesi yaptığını, satış bedeline mahsuben 40.000 USD ön avans olarak davalıya ödendiğini, teslim tarihi olan 21/12/2019 tarihinde halıların teslim edilmediğini, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle ödenmiş olan toplam 40.000 USD nin 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Türk vatandaşı olmadığını, teminat yatırması gerektiğini, dava...
Karar Metni
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ....
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kaldırma Kararından Önceki Yargılama; İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halı alımı tüccarı olduğu için davalı ile halı satım sözleşmesi yaptığını, satış bedeline mahsuben 40.000 USD ön avans olarak davalıya ödendiğini, teslim tarihi olan 21/12/2019 tarihinde halıların teslim edilmediğini, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle ödenmiş olan toplam 40.000 USD nin 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Türk vatandaşı olmadığını, teminat yatırması gerektiğini, dava konusu sözleşmenin 3 taraflı bir anlaşmayı ihtiva eden bir sözleşme olduğunu, sözleşmede müvekkilinin iplik tedarikçisi dava dışı Liva Marmara Halı'nın hali üreticisi davacının ise tüccar sıfatı ile imzalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sözleşmeye konu renk ve desendeki ipliklerin halı üreticisine teslimi ile birlikte sorumluluğunun sona ereceğinin ön görüldüğünü, üretim aşamasında müvekkiline başkacağı bir sorumluluğun yüklenmediğini, bunun açıkça sözleşmede sarı kalemle çizilerek belirtildiğini, dava konusu protokol kapsamında ; 24.05.2019, 03.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019, 23.07.2019, 01.08.2019, 13.09.2019, 01.10.2019, 15.10.2019, 23.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 20.12.2019 tarihlerinde muhtelif olarak sözleşmede belirtilen renk ve desenlerde iplikleri halı üreticisi dava dışı....şirketine teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki sorumluluğunun sona erdiğini, sürecin kontrolünün dava dışı Mesut'a ait olduğunu, müvekkilinin iplik tedarikinden sonra bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın Mesut'a ihbarının gerektiğini, protokolde davacı tarafın halı üreticisini ve şahit olarak yazılan Mesut'u açıkça yetkilendirdiğini, alacaklı tarafından ifayı kabul ile yetkilendirilmiş kişiye yapılan ifanın bizzat alacaklıya yapılmış olarak kabul edileceğinden somut olayda ifanın gerçekleştiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında satım sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen karar ....Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 2022/197 Esas ve 2023/536 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. .... Bölge Adl...