DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Emtia Blok Abonman Sigorta poliçesi ile sigortalanan ... AŞye ait ilaç emtialarının Hollandadan Türkiyeye nakliyesini müteakip sigortalı firma ile arasındaki sözleşme uyarınca davalıya ait antrepoda bulunan soğutucu dolap içerisinde muhafaza altına alındığını, 28/03/2021 günü saat 07:47 itibariyle sigortalı emtianın bulunduğu dolap içerisindeki sıcaklığın kademeli olarak yükseldiğini ancak bu durumun davalı tarafından 1 gün sonra farkedildiğini, emtiaların kullanılamaz hale geldiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu fatura ve yapılan tespitler gereğince toplam 85.003,86 Euro zararın müvekkili şirket tarafından tazmin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1120 KARAR NO : 2023/1083
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023
DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Emtia Blok Abonman Sigorta poliçesi ile sigortalanan ... AŞye ait ilaç emtialarının Hollandadan Türkiyeye nakliyesini müteakip sigortalı firma ile arasındaki sözleşme uyarınca davalıya ait antrepoda bulunan soğutucu dolap içerisinde muhafaza altına alındığını, 28/03/2021 günü saat 07:47 itibariyle sigortalı emtianın bulunduğu dolap içerisindeki sıcaklığın kademeli olarak yükseldiğini ancak bu durumun davalı tarafından 1 gün sonra farkedildiğini, emtiaların kullanılamaz hale geldiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu fatura ve yapılan tespitler gereğince toplam 85.003,86 Euro zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilerek rücu hakkının doğduğunu, başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, TTKnun 855.maddesinin 3.fıkrasına göre rücu haklarına ilişkin zamanaşımının 3 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ekspertiz raporunun 02/04/2021 tarihinde tanzim edildiğini, bu tarih itibariyle rücu alacaklısı davacı şirketin rücu borçlusunu öğrenmiş olduğunu, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde müvekkiline bildirimde bulunmadığını, takip tarihinin 24/09/2021 tarihi olduğunu, davacı şirketin sigorta borcunu ifa ettiği tarihin 25/05/2021 tarihi olduğunu, davaya konu hasarın sigortalı şirketin regülatörlerinin arızalı olmasından kaynaklandığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, benzer durumun birçok kez yaşanıp sigortalı şirketin soruna çözüm bulamadığını, ekspertiz raporunun maddi gerçeğe aykırı tespitler içermekle kendi içinde çeliştiğinden kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, TTKnun 855.maddesinin olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, dava konusu hasarın farkedilme tarihinin 29/03/2021 olup 26/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, zamanaşımından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, yapılan inceleme sonucunda yetkili servisin regülatörün arızalı olmadığını bildirdiğini, davalının ısı artışına ilişkin durumu farketmekte gecikmiş olduğu açık olup bu sebeple de kusurunun bulunduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sınırlı olacağı yönündeki beyan ve iddiaların kabul edileb...