DAVANIN KONUSU : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 18.Asliye Hukuk mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket, kendisini vekil olarak temsil eden davalı avukatın şirket adına açtığı davada, şirket alacağının dolar kuru yerine YTL olarak talepte bulunduğundan bahisle kur farkı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 Dolar alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı, davacı şirket adına vekalet görevini yürüttüğü dava nedeniyle hak ettiği ücreti vekaletin ödenmediği gerekçesiyle 76.453,10 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2405 KARAR NO : 2023/1861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2023/340 Esas 2023/324 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 18.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2022/321 Esas 2023/14 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 18.Asliye Hukuk mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket, kendisini vekil olarak temsil eden davalı avukatın şirket adına açtığı davada, şirket alacağının dolar kuru yerine YTL olarak talepte bulunduğundan bahisle kur farkı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 Dolar alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı, davacı şirket adına vekalet görevini yürüttüğü dava nedeniyle hak ettiği ücreti vekaletin ödenmediği gerekçesiyle 76.453,10 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR: Davanın ilk açıldığı İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesince; Türk Ticaret Kanununun 4 maddesi 1.fıkrası ile, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun düzenlendiği, davanın konusu vekalet ücreti alacağına ilişkin olup alacağın ticari ilişkiden kaynaklı dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince; mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesinin görev kuralları gereği mümkün olmadığı, davacının ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlık hakkında avukatlık sözleşmesi kapsamında hizmet veren davalı ile davacının aralarında çıkacak sözleşme kapsamındaki tüm uyuşmazlıkları çözme görevinin, HMK'nun 2 maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. GEREKÇE: Somut olayda; dava, vekalet görevinin gereği gibi yerine getirilmediği iddiası ile uğranılan zararın tahsili istemi, karşı dava ise vekalet ücretinin tahsili talebinden ibaret olup taraflar arasındaki ihtilaf vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir ise de davalı avukat olup serbest meslek mensubudur. Taraflar arasında mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde bir uyuşmazlık bulunmadığından davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir. Açıklanan nedenlerle İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 1...