T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1047 Esas - 2023/1128 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1047 Esas KARAR NO : 2023/1128 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ: 31/10/2023 K. YAZIM TARİHİ: 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2019 tarihinde ... ili genelinde meydana gelen doğa olayları neticesinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi Apartman No:... adresinde bulunan müvekkiline ait iş yerinde sel/su basması meydana geldiğini ve işyerindeki tüm elektronik malzemeler ile işyeri demirbaşlarının tamamının hasar...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1047 Esas - 2023/1128 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1047 Esas KARAR NO : 2023/1128
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ: 31/10/2023 K. YAZIM TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2019 tarihinde ... ili genelinde meydana gelen doğa olayları neticesinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi Apartman No:... adresinde bulunan müvekkiline ait iş yerinde sel/su basması meydana geldiğini ve işyerindeki tüm elektronik malzemeler ile işyeri demirbaşlarının tamamının hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin uğradığı bu maddi zararların karşılanması amacıyla İş Yerim Sigorta Poliçesi" sigortacısı olan davalı şirkete taraflarınca yazılı başvuru yapıldığını ve ... sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkili şirketin maddi zararının karşılığı olarak yalnızca 11.002,53-TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirketin dava konusu olay neticesinde uğramış olduğu gerçek zararın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin akdedilen sigorta sözleşmesinin asli edimi olan rizikoyu üstlenme borcunu tam ve gereği gibi ifa etmediğini, davalı sigorta şirketinin Müvekkili şirketin maddi zararını giderirken poliçe genel ve özel şartlarında yer almamasına rağmen haksız ve hakkaniyete aykırı olarak hasara %25 eski-yeni tenzilatı, %20 teknoloji tenzilatı ve %10 arıza tenzilatı uyguladığını, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesiyle üçüncü şahıs malları için %2 oranında tenzilat yapılacağı düzenlenmiş olmasına karşın söz konusu poliçede "sigorta bedeli" üzerinden ibaresi bulunmamakta olup, bu tenzilatın da hasar gören üçüncü şahıs mallarının tazmin değeri üzerinden %2 oranında yapılması gerekmekte iken davalı sigorta şirketinin haksız ve hukuka aykırı olarak sigorta bedeli olan 543.554,79-TL üzerinden %2 oranında tenzilat yaptığını, yapılan bu tenzilatların müvekkili şirketin maddi anlamda hak kaybına uğramasına neden olacağını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin uğradığı maddi zarara karşılık şimdilik (Belirsiz Alacak Davası olarak) 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın talebini belirli kılacak imkana sahip olmakla birlikte, bu hususta meydana gelen zararlara yönelik bir ekspertiz raporunun mevcut olduğunu ve davacı tarafından talep edilen bir tutar da mevcut...