Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 21/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle, davalının ... adresinde müvekkili idarenin ... numaralı konut dışı su abonesi olduğunu, davalı abonenin endekslerinin 23.08.2014 tarihinden sayacın borçtan dolayı söküldüğü 08.11.2018 tarihine kadar her ay düzenli olarak okunduğunu, faturaların abonenin adresine bırakıldığını, davalı abonenin 2015 yılı Eylül ayı, 2016 yılı Ocak-Şubat-Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz -Ağustos ayları ve 2018 yılı Aralık aylarına ait su bedellerinin ödenmediğini, davalı abonenin iş yerini 2015 yılında sattığını beyan etmesine rağmen ilgili kişiler tarafından abonede isim değişikliği yapılmadığı gibi abonelik sözleşmesinin iptali için müvekkili idareye herhangi bir başvuru olmadığını, ödenmeyen su...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/607 Esas KARAR NO : 2023/861 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 21/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle, davalının ... adresinde müvekkili idarenin ... numaralı konut dışı su abonesi olduğunu, davalı abonenin endekslerinin 23.08.2014 tarihinden sayacın borçtan dolayı söküldüğü 08.11.2018 tarihine kadar her ay düzenli olarak okunduğunu, faturaların abonenin adresine bırakıldığını, davalı abonenin 2015 yılı Eylül ayı, 2016 yılı Ocak-Şubat-Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz -Ağustos ayları ve 2018 yılı Aralık aylarına ait su bedellerinin ödenmediğini, davalı abonenin iş yerini 2015 yılında sattığını beyan etmesine rağmen ilgili kişiler tarafından abonede isim değişikliği yapılmadığı gibi abonelik sözleşmesinin iptali için müvekkili idareye herhangi bir başvuru olmadığını, ödenmeyen su borçları hakkında davalıya ihbar mektubu gönderildiğini, ödenmeyen su borçlarının tahsili için 734,33 TL asıl alacak, 356,71 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 64,21 TL faizin KDV si ve 378,87 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 1.534,12 TL nin tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe ilişkin itirazın haksız olduğunu, faizin ve icra takibinin hukuki dayanağının yönetmelik olduğunu, KDV kanununun 24.maddesine göre işlemiş faize KDV uygulanabileceğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E numarasına kaydedildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davanın görev yeri, süresi ve usulüne ilişkin itirazları olduğunu, dava konusu abonelik adresinde bir süre iş yeri sahibi olarak çalıştığını, iş yerini kullandığı süre içinde hiç bir borcu bulunmadığını, dava konusu borç ihbarlarının tarafına değil aynı adreste fiilen fotoğrafçılık yapan dava dışı 3.kişiye yapıldığını, ihbardan sonra aboneliği kapattırmadığı için borcu kabul etmiş ve borçtan sorumlu olacağı yönündeki davayı kabul etmediğini, dava konusu adreste bulunan iş yerini 2015 yılının Ağustos ayında Bülent Pirlibeyoğlu' na devrettiğini, iş yerinin şu anda fiilen fotoğrafçılık yapan kişiler tarafından kullanıldığını, tüm bu hususların vergi ve tapu kayıtlarından anlaşılabileceğini, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2015/18144 E. 2017/3810 K ve 23.03.2017 tarihli kararında da açıkça vurgulandığı gibi" abonelik iptal ettirilmediği sürece fiili kullanıcılar abone ile birlikte sorumludurlar ve davaya dahil edilmeleri gerekmektedir. "den...