İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2020 tarih 2017/825 E. - 2020/716 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 04.05.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine 04.07.2017 tarihinde başvuru yaptığını, ancak 15 günlük yasal süre içinde cevap alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/322 KARAR NO : 2023/1548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2020 NUMARASI : 2017/825 E. - 2020/716 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2020 tarih 2017/825 E. - 2020/716 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 04.05.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine 04.07.2017 tarihinde başvuru yaptığını, ancak 15 günlük yasal süre içinde cevap alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 03.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı istemini 8.424,36 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 164.013,56 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, hatır taşıması bulunup bulunmadığının ve davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 21.10.2019 tarihli raporda davacının %23 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici iş gücü kaybının ise 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya raporuna göre davacının 8.424,36-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 164.013,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığının tespit edildiği, davalı vekilince hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de davacı ile sigortalı araç ...