Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.09.2015 tarihli "-----" franchise sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin müvekkil tarafından haklı sebeplerle 27.12.2016 Tarihinde, -----.noterliğinin------yevmiye sayılı ihtarnameyle feshedildiğini ve ihtarın 29.12.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameyle davalı şirkete verilen çeklerin de iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirkete tedarik edilecek gıda malzemelerinden mahsup edilmek üzere davalı şirkete----Bankası -----çek nolu, 31.12,2016 vade tarihli 40.000 TL ve yine ----- çok nolu 17.02.2017 vade tarihli 107.000 TL bedelli çekleri verdiğini, davalı şirket yetkilisine, çeklerin------şubesinde teminatta olduğunun belirtildiğini, vade tarihi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/978 KARAR NO : 2023/820
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.09.2015 tarihli "-----" franchise sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin müvekkil tarafından haklı sebeplerle 27.12.2016 Tarihinde, -----.noterliğinin------yevmiye sayılı ihtarnameyle feshedildiğini ve ihtarın 29.12.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameyle davalı şirkete verilen çeklerin de iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirkete tedarik edilecek gıda malzemelerinden mahsup edilmek üzere davalı şirkete----Bankası -----çek nolu, 31.12,2016 vade tarihli 40.000 TL ve yine ----- çok nolu 17.02.2017 vade tarihli 107.000 TL bedelli çekleri verdiğini, davalı şirket yetkilisine, çeklerin------şubesinde teminatta olduğunun belirtildiğini, vade tarihi en yakın olan 31.12.2016 tarih 40.000 TL bedelli çekin iadesi için ileri bir tarihli başka bir çekin -----şubesine verilmesi halinde çekin iade edileceğinin beyan edildiğini, çekin yazılmaması için müvekkili şirketin, 31.12.2016 tarih 40.000 TL lik çek yerine 31.01.2017 tarih ----- nolu 40.000 TL bedelli çekin davalı şirket adına bankaya teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını ve çeklerin iade olmadığını ileri sürerek----- çek nolu 31.01.2017 tarihli 40.000 TL ve ------ nolu 17.02.2017 tarihti 107.000 TL tutarlı çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yanlar arasında 15.09.2015 tarihti "----- İşletme Lisansı (Franchise) sözleşmesinin akdedildiğini, franchise veren müvekkil şirketin sözleşme edimini yerine getirdiğini, sözleşmenin davacının -----.noterliğinden gönderdiği-----sayılı ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davacının haklı fesih iddiasını; müvekkili şirketin----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile devam eden iflas erteleme sürecine dayandırdığını, halbuki bu süreçte de müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava konusu çeklerin müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu çekler sebebiyle cari hesaptan kaynaklı bir alacağın tespiti halinde dahi davacı şirketin, haksız fesihten doğan hak ve alacaklarıyla takas/mahsup halinde davacının, müvekkil şirketten bir alacağın olmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Karşı dava olarak ise; davacının, geçerli bir neden olmaksızın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşme süresi 5 yıl olup, aylık net ciro üzerinden % 4 + KDV lisans bedeli ödenmesi, sözleşmeye aykırı her eylem neticesinde de 100.000 TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, bu durumda davalının, 15 aylık faaliyet verileri dikkate alınarak, bakiye sözleşme süresi 45 ay üzeri...