Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 28.01.2017 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davacının kaza tarihi itibariyle hemşire olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücret üzerinde bulunduğunu belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00TL, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/446 KARAR NO : 2023/819
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2018/328 Esas 2020/611 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 28.01.2017 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davacının kaza tarihi itibariyle hemşire olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücret üzerinde bulunduğunu belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00TL, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 4.900,00TL olmak üzere toplam 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.02.2019 tarihli talep arttırım dilekçesiyle 26.552,56TL geçici iş göremezlik ve 299.800,26TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 326.452,82TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının davalı şirkete, gelir belgesi, heyet raporu gibi belgeleri sunmadan dava açtığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 03.08.2016-2017 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 330.000,00TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde sorumlu bulunduğunu, davacının gelirinin somut belgeler ile ispatlanması gerektiğini, 6111 sayılı kanun gereğince, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun kalmadığını, dava tarihinden önce ve avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davacının, dava açmadan önce davalı ... şirketine başvurduğu, yasal süre geçtikten sonra davanın açıldığı, başvuru dava şartının yerine geldiği, 28.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketine sigortalı ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün dava dışı sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik ...