Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/941 · K. 2023/1154
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/941 K. 2023/1154

E. 2022/941K. 2023/11543 Kasım 2023
tazminathaksız fiilmaddi tazminatmiras payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ............ karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı sigorta şirketi tarafından ........... numaralı poliçe ile yaptırılan zorunlu yolcu taşıma sigortası ile sigortalanan ............ Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet gösteren ........... plakalı otobüsün ............. tarihinde ... - ... seferini yaparken araç lastiğinin değiştirilmesi esnasında müvekkillerinin...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/941 - 2023/1154 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/941 KARAR NO : 2023/1154

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .......... ÜYE : .......... ÜYE : ........... KATİP : ........... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2020/898 Esas, 2022/374 Karar

DAVACILAR : 1-............. VEKİLİ : Av. ............ DAVALI : ........... VEKİLİ : Av. .......... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/11/2023 YAZIM TARİHİ : 03/11/2023

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ............ karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı sigorta şirketi tarafından ........... numaralı poliçe ile yaptırılan zorunlu yolcu taşıma sigortası ile sigortalanan ............ Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet gösteren ........... plakalı otobüsün ............. tarihinde ... - ... seferini yaparken araç lastiğinin değiştirilmesi esnasında müvekkillerinin murisi ...'nin araç altında kalarak hayatını kaybettiğini, zorunlu yolcu taşıma poliçesi gereğince davalı şirketin poliçe teminatından sorumlu bulunduğunu, müvekkillerinin eşi ve çocuklarının müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik her bir davacı için ...... TL olmak üzere ........... TL maddi tazminat ile ......... TL cenaze defin giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile belirsiz alacak olarak açtıkları davalarının kısmi dava olarak değiştirilmesini, ...'nin ölümü nedeniyle şimdilik toplam ......... TL zorunlu ferdi koltuk sigortasından kaynaklı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacılara yasal miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın taleplerinin zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi uyarınca teminat dışı kaldığını, genel şartların 5. maddesinde "tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunmasının" teminat dışı bırakıldığını, müvekkili şirketin delillerin kendisine tamamen tamamlanarak verilmiş olması halinde 8 iş günü sonrasında temerrütün doğabileceğini belirterek davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesine karşı verilen cevapta; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; .......... TL tazminatın ....

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/816 · K. 2023/1159

3 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/934 · K. 2023/1156

3 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/741 · K. 2023/1167

3 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/221 · K. 2023/1168

3 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/946 · K. 2023/1161

3 Kasım 2023