Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 02.01.2020 tarihinde ... ili ... ilçesinde .... sürücülüğünde bulunan ... plakalı otomobilin yaya geçidi üzerinden karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada yaya konumunda bulanan davacının yaralanmak suretiyle malul hale geldiğini, ....CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin.... Devlet Hastahanesi'nde tedavi gördüğünü, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/228 KARAR NO : 2023/1703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2021/435 Esas-2022/422 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 02.01.2020 tarihinde ... ili ... ilçesinde .... sürücülüğünde bulunan ... plakalı otomobilin yaya geçidi üzerinden karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada yaya konumunda bulanan davacının yaralanmak suretiyle malul hale geldiğini, ....CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin.... Devlet Hastahanesi'nde tedavi gördüğünü, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı yardımı ve tedavi masrafları bakımından davacı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece somut duruma uygun olmayan maluliyet raporu nazara alınarak ret kararı verildiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, verilen kararı kabul etmediklerini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut ...