Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 01/07/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davacı şirket tarafından davalı ... Servis ve Tic. A.Ş.'den 24.03.2015 tarihinde ... şase ve ... motor no.'lu, ... plakalı, ... model .... marka ... model aracın 616.406,68. TL bedel karşılığı satın alındığını, aracın alındığı tarihten 3 yıl sonra 13.000 km'de iken arızalandığını, davalı ... Otomotiv tarafından 15.01.2018 tarihinde motorunun garanti kapsamında ücretsiz olarak değiştirildiğini ancak yaklaşık 4 yıl sonra, 15.11.2021 tarihinde, aynı arızanın tekrarlandığını, aracın yetkili servisi olan dava dışı ... ve Tic. A.Ş. tarafından yine komple motor değişimi yapılarak onarılabileceğinin ve söz konusu komple motor...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/607 KARAR NO : 2023/1015
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 01/07/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davacı şirket tarafından davalı ... Servis ve Tic. A.Ş.'den 24.03.2015 tarihinde ... şase ve ... motor no.'lu, ... plakalı, ... model .... marka ... model aracın 616.406,68. TL bedel karşılığı satın alındığını, aracın alındığı tarihten 3 yıl sonra 13.000 km'de iken arızalandığını, davalı ... Otomotiv tarafından 15.01.2018 tarihinde motorunun garanti kapsamında ücretsiz olarak değiştirildiğini ancak yaklaşık 4 yıl sonra, 15.11.2021 tarihinde, aynı arızanın tekrarlandığını, aracın yetkili servisi olan dava dışı ... ve Tic. A.Ş. tarafından yine komple motor değişimi yapılarak onarılabileceğinin ve söz konusu komple motor değişiminin 33.005,00 Euro bedel karşılığında yapılabileceğinin belirtildiği, aracın henüz 35.057 km'de olduğunu, tüm bakımların yetkili serviste yapıldığını, söz konusu arızanın gizli ayıp olduğunu iddia ederek ayıpsız misliyle değişim kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, davacının ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullandığı ve yetkili servis tarafından orijinal parçalarla yapılan motor değişimi sebebiyle araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde misli ile değişim kararının satıcıyı daha ağır zarara uğratacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler Doç. Dr. ..., Dr. ... Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 11/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Bahse konu ... plakalı araçta, üretimden kaynaklı olan arızanın ayıp ve ortaya çıkış şekli itibariyle gizli ayıp özellikleri taşıdığı,... plakalı aracın dava tarihi olan 27.06.2022 itibariyle mevcut kazaları sebebiyle ortalama 2.250.000. TL rayiç bedele sahip olduğu, sandık ...