Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3871 E. , 2025/8567 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3871 Karar No : 2025/8567 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Adana ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... sicil numaralı ruhsat sahasına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 2020 yılı için 38.066,00 TL idari para cezası verilmesi ile maden üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. ...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3871 E. , 2025/8567 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3871 Karar No : 2025/8567
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Adana ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... sicil numaralı ruhsat sahasına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 2020 yılı için 38.066,00 TL idari para cezası verilmesi ile maden üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından 2020 yılı için 38.066,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin sebebi olan "2014 yılına ilişkin işletme faaliyet formunda stok miktarının 16.000 ton olarak beyan edilmesine karşın maden sahasına ilişkin tutulan teknik nezaretçi defterinin 30/12/2014 tarihli kaydında 24.000 ton olarak stok miktarının belirtilmesi ve 2014 yılı işletme faaliyet formunun düzeltilerek revize edilmesi istemine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısının davacı şirkete tebliğine rağmen süresi içerisinde bu eksikliğin düzeltilmemesi" nedenine dayalı olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/4. maddesi uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemi de kapsayan ... tarih ve ... sayılı işlemin dava konusu edildiği ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın "Maden Kanunu'nun 10/4. maddesi gereğince 31.054,00 TL tutarında verilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden" reddine karar verildiği ve işlemin hukuk aleminde geçerliliğini koruduğu, bu haliyle aynı sebebe dayalı olarak aynı Kanun'un aynı maddesine istinaden uygulanan 31.054,00-TL idari para cezasının güncellenmesi suretiyle güncellenen miktarlar üzerinden 38.066,00-TL idari para cezasının verilmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığı gibi mükerrer tahakkuk oluşturacağı anlaşılmakla dava konusu 2020 yılı için 38.066,00 TL idari para cezası verilmesi ve maden üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare t...