Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/3987 E. , 2025/8561 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3987 Karar No : 2025/8561 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından, Altyapı Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında sorumluluğunda bulunan ilçe sınırları içerisindeki çalışmalar nedeniyle davalı idarenin davacı belediye nam ve hesabına tahsil ettiği zemin tahrip bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2018 yılı için 1.127.012,66-TL asıl alacak ve 308.402,42-TL işlemiş...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/3987 E. , 2025/8561 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3987 Karar No : 2025/8561
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından, Altyapı Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında sorumluluğunda bulunan ilçe sınırları içerisindeki çalışmalar nedeniyle davalı idarenin davacı belediye nam ve hesabına tahsil ettiği zemin tahrip bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2018 yılı için 1.127.012,66-TL asıl alacak ve 308.402,42-TL işlemiş yasal faiz, 2019 yılı için 4.175.732,45-TL asıl alacak ve 917.616,25-TL işlemiş yasal faiz, 2020 yılı için 6.345.320,50-TL asıl alacak ve 798.072,87-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 13.672.157,15-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan davada; Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 15/06/2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve söz konusu yönetmeliğin 14. maddesinde açıkça, Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyeleri cadde, bulvar, meydan ve sokaklarında yapılacak tüm kazılardan elde edilecek gelirler büyükşehir belediyesi bünyesinde açılacak alt yapı yatırım hesabında toplanacağı, sokakların kazısından elde edilen gelirler ilgili belediyeye aktarılacağının hükme bağlandığı gibi bilahare anılan Yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair Yönetmelikte de ilçe belediyelerinin sorumluluğuna bırakılan cadde, bulvar, meydan ve sokaklarda yapılacak kazılardan elde edilecek gelirlerin bu yerlere izin veya ruhsat veren ilçe belediyesince gelir olarak kaydedileceğinin hükme bağlandığının görüldüğü, bu durumda; davalı büyükşehir belediyesi uhdesinde oluşturulan altyapı yatırım hesabına davacı ilçe belediyesi sorumluluğunda bulunan yerlerde 2018-2020 yılları arasında yapılan kazılar nedeniyle aktarılan/tahakkuk eden yasal faiziyle birlikte toplam 13.672.157,15-TL'nin davalı idarece davacı idareye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ilçe belediyesi adına tahakkuku yapılan toplam 13.672.157,15-TL'nin davalı idarece davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak öncelikle görevsiz mahkeme t...