Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sistem kullanım ve sistem işletme anlaşması yapıldığı gerekçesi ile davalı tarafından Kasım 2004 'den Ocak 2005 'e kadar fatura düzenlenerek tahsili amacıyla ticaret mahkemelerinde davalar açıldığı, bu dava sürecinde müvekkilinin mal varlığı üzere ihtiyati tedbir uygulandığı, bilahare tedbirin teminat mektubu üzerine kaydırıldığı, ve daha sonra dosyaların ... 2. ATM'nin 2005/427 esas 2016/559 karar sayılı dosyasında birleştirildiği, Mahkemece yapılan yargılamalar neticesinde davaların reddine karar verildiği, istinaf üzerine, İstinaf isteminin reddine karar verildiği ve Yargıtay 15. HD'since temyiz isteminin reddi ile kararın onandığını belirterek ; haksız davada verilen tedbir kararı nedeniyle...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/280 Esas - 2023/668 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/280 KARAR NO : 2023/668
DAVA : Tazminat (Haksız Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sistem kullanım ve sistem işletme anlaşması yapıldığı gerekçesi ile davalı tarafından Kasım 2004 'den Ocak 2005 'e kadar fatura düzenlenerek tahsili amacıyla ticaret mahkemelerinde davalar açıldığı, bu dava sürecinde müvekkilinin mal varlığı üzere ihtiyati tedbir uygulandığı, bilahare tedbirin teminat mektubu üzerine kaydırıldığı, ve daha sonra dosyaların ... 2. ATM'nin 2005/427 esas 2016/559 karar sayılı dosyasında birleştirildiği, Mahkemece yapılan yargılamalar neticesinde davaların reddine karar verildiği, istinaf üzerine, İstinaf isteminin reddine karar verildiği ve Yargıtay 15. HD'since temyiz isteminin reddi ile kararın onandığını belirterek ; haksız davada verilen tedbir kararı nedeniyle , fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ; teminat mektubu için ödediği komisyon, faiz, vergi, vs giderler ile mal varlığından çıkan 1.357.343,68 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte , yine müvekkilinin teminat olarak duran nakit varlığını kullanmamış olması nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı karşılığı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000.000,00-TL'nin , 25.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk son oturumunun 17.04.2023 de yapıldığı ancak tutanağın dava tarihinden sonra 28.04.2023 tarihinde imzalandığını belirterek, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise de idari yargının görevli olduğundan davanın reddi, yine zamanaaşımı nedeniyle davanın reddine, esasa ilişkin olarak da taraflar arasında davacının bağlantı yapısı olarak bir iletişim sistemi kullanıcısı olması nedeniyle müvekkili tarafından iletim sistemi kullanım ve sistem işletim faturaları düzenlemesinin son derece haklı ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, bu durumun davacı şirkete defalarca bildirildiği ve buna göre işlem tesisi istendiğini, taraflar arasında icap- kabul şeklinde sistem kullanım anlaşmasının fiilen doğduğunu, bu nedenle düzenlenen faturalara vs itirazının yerinde bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, HMK'nun 399. Maddesi kapsamında haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle davalının davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığına ...