Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/303 E. , 2025/8924 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/303 Karar No : 2025/8924 DAVACI : ... Oto Kiralama Ticaret ve San. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : 04/12/2021 tarih ve 31679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" başlıklı Tebliğ'in (a) 4. maddesi ile değişik aynı Genel Şartlar'ın A.5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin ikinci cümlesi ile; (b) Tebliğin 9. maddesiyle değişik aynı Genel Şartlar'ın B.2. maddesinin 2.1. fıkrasının ikinci ve üçüncü paragrafının iptali istemidir. DAVACININ İDDİALARI :Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli ve E:2019/40, K:2020/40 sayılı kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/303 E. , 2025/8924 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/303 Karar No : 2025/8924
DAVACI : ... Oto Kiralama Ticaret ve San. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : 04/12/2021 tarih ve 31679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" başlıklı Tebliğ'in (a) 4. maddesi ile değişik aynı Genel Şartlar'ın A.5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin ikinci cümlesi ile; (b) Tebliğin 9. maddesiyle değişik aynı Genel Şartlar'ın B.2. maddesinin 2.1. fıkrasının ikinci ve üçüncü paragrafının iptali istemidir.
DAVACININ İDDİALARI :Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli ve E:2019/40, K:2020/40 sayılı kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan "...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresi ile ikinci cümlesindeki "...ve genel şartlarda..." ibaresinin iptaline karar verildiği, bu kararda tazminat sorumluluğunun kapsamının Genel Şartlar'la belirlenemeyeceğinin hükme bağlandığı, dava konusu Tebliğ'de yer alan değer kaybı zararı hesaplama yönteminin anılan Anayasa Mahkemesi kararına aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Genel Şartlar’ın A.5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan dava konusu düzenlemenin zarar gören hak sahibinin üçüncü kişilerin araçlarında meydana gelen değer kaybı zararını her aşamada tespit ettirememesi sonucunu doğurduğu ve bu zararı davalı idarece belirlenecek eksper aracılığıyla tespit ettirmek zorunda bırakıldığı, bu uygulamanın hak sahiplerinin objektif ve gerçek zararı tespit eden eksper şirketine veya sigorta eksperine başvurmasını engellemeyi amaçladığı, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile hak sahiplerine her aşamada zararlarını tespit ettirmek için eksper ataması yapma ve ekspertiz raporuyla zararlarını tespit ettirme hakkı tanındığından dava konusu Tebliğ hükümlerinin üst hukuk normu olan bahsi geçen Yönetmeliğe aykırı olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. maddesinde eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğinde olduğundan hak sahibinin Genel Şartlar’da öngörülen atama dışında yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporlar da delil olarak kabul edilmek zorunda olduğundan hak sahiplerinin serbest olarak ekspertiz atama ve zararını tespit ettirme hakkına sahip olduğu, Genel Şartlar'la değer kaybı zararlarında bir sistem üzerinden eksper atama zorunluluğu getirilmesinin bu yasal düzenlemeye de aykırı olduğu öne sürülmüştür. Dava konusu düzenlemede değer kaybı hesaplamasına yönelik Genel Şartlar'ın Ek 1 tablosunda yer alan değer kaybı formül hesabının hak sahiplerinin gerçek zararlarının tazmini noktasında hak kaybına sebebiyet verecek nitelikte olduğu, Yargıtay tarafından değer kaybı zararının gerçek zarar kalemleri arasında kabul edildiği, değer kaybı formül hesab...