DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 17.11.2008 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile 12.08.2009 tarihli Ek Sözleşmenin beş yıl süreli olduğunu, sözleşmelerin süresinin 17.11.2013 tarihinde dolacağını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve alım taahhüdüne uymaması nedeni ile müvekkilince keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 13.08.2010 tarihli ihtarı ile sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini, cevabi ihtarda cezai şart ve kar mahrumiyetinin kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1788 KARAR NO: 2023/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2018/532 E. - 2020/327 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 17.11.2008 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile 12.08.2009 tarihli Ek Sözleşmenin beş yıl süreli olduğunu, sözleşmelerin süresinin 17.11.2013 tarihinde dolacağını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve alım taahhüdüne uymaması nedeni ile müvekkilince keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 13.08.2010 tarihli ihtarı ile sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini, cevabi ihtarda cezai şart ve kar mahrumiyetinin kabul edilmediğini, taraflar arasında LPG alanında bir çalışma bulunmadan verilen taahhüttün hukuki ve ticari teamül yönünden geçersiz olduğunun bildirildiğini, oysa taraflar arasındaki sözleme ilişkisinin 11.07.2008 tarihinde başladığını, tonaj taahhüdünün ise 8 ay sonra yapılan ek sözleşme ile kabul edildiğini, davalının geçerli bir sözleme ile belirlenen tonaj taahhüdüne aykırı davrandığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin haklı nedenle feshedilmesi edeni ile, müvekkilinin 17.11.2008 tarihli sözleşmenin 29. maddesi gereğince kar kaybı alacağı ve 12.08.2009 tarihli ek sözleşmenin 4. ve 7. maddeleri gereğince cezai şart alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/5 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 05.02.2013 tarih ve 2012/14158 E. ve 2013/2181 K. sayılı kararı ile kararın bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama sonucu İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2014 tarih ve 2014/5 E. ve 2014/26 K. sayılı kararı ile talebin kabul edildiğini ve davalının temyiz talebinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, bu kararla sözleşmenin sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve müvekkilinin cezai şart ile kar kaybı alacağı bulunduğunun belirlendiğini ileri sürerek, ek sözleşmedeki tonaj taahhüdüne aykırılıktan kaynaklanan cezai şart nedeniyle 51.700,80 USD'nin Türk Lirası karşılığının, fesih tarihi olan 13.08.2010 tarihinden itibaren döviz cinsi alacağa uygulanacak faiziyle birlikte tahsiline, kar kaybından kaynaklanan 33.146,43 TL alacağın ise 13.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; sözleşmenin feshinden 8 yıl sonra açılan ek davanın zamana...