Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4232 E. , 2025/8945 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4232 Karar No : 2025/8945 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Ticaret ve İnşaat A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... 2- ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, Gülnar ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... sicil sayılı maden işletme ruhsatı ile işletilen ruhsat sahasında yapılan denetim sonucunda 8.995.389,36 TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4232 E. , 2025/8945 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4232 Karar No : 2025/8945
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Ticaret ve İnşaat A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... 2- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, Gülnar ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... sicil sayılı maden işletme ruhsatı ile işletilen ruhsat sahasında yapılan denetim sonucunda 8.995.389,36 TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin 8.995.389,36-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden, Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca devlet hakkı esas alınarak hesaplandığı, 138.114,99 ton mermerin sevk edildiği halde beyan edilmediği gerekçesiyle hesaplanan 1.781.509,67-TL devlet hakkının tahakkukuna ilişkin işleme karşı açılan davada Mahkemenin E:... sayılı dosyasında 14/04/2021 tarihinde iptaline karar verildiği, dava konusu idari para cezasının Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca tesis edilen kısmının, hesaplanan devlet hakkının (1.781.509,67-TL) 5 katı olarak belirlendiği, dayanak devlet hakkının tahakkukuna karşı açılan davada, tahakkuk işleminin iptaline karar verildiği görüldüğünden devlet hakkı esas alınarak hesaplanan 8.907.548,35 TL (Mahkemece sehven 8.995.389,36-TL)'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin 62.743,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden, davacı şirketin üretip bildirmeme fiili sebebiyle Maden Kanunu'nun 12/4. fıkrası uyarınca belirlenen idari para cezası tesis edilmiş olduğundan ayrıca bir de aynı fiilin haksız hak iktisabı olarak tanımlandığı gerekçesiyle Maden Kanununun 10/8-(e) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin 25.098,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden, uyuşmazlıkta ''nezaretçi defterinin uygun tutulmadığı'' fiiline ilişkin olarak herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görüldüğünden dava konusu işlemin ''nezaretçi defterinin uygun tutulmadığı'' fiili sebebiyle tesis edilen 25.098,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kar...