Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... ...'nun, davalı ... şirketinin azınlık hissedarı (%10) ve alacaklısı olduğunu, Davalı şirketin çoğunluk hissedarlarının ve yetkililerinin müvekkilini dolandırdıklarını, otel açacaklarından bahisle almış oldukları 250.000-TL borcu iade etmediklerini, bu sebeple açılan icra takibine de itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasında görüldüğünü, benzer bir diğer dosyada da davalı şirketin yönetim kurulu diğer bir hissedar olan ... 'i dolandırdıklarını, mahkeme ilgili hissedar lehine karar vermiş olsa da davalı şirket borca batık olduğu için tahsilat yapılamadığını, Davalı şirketin iki yıldır kiracısı olduğu otel binasının kira bedelini de ödemediğini, davalının işyeri adresi kiraya...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/90 Esas KARAR NO : 2023/878 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... ...'nun, davalı ... şirketinin azınlık hissedarı (%10) ve alacaklısı olduğunu, Davalı şirketin çoğunluk hissedarlarının ve yetkililerinin müvekkilini dolandırdıklarını, otel açacaklarından bahisle almış oldukları 250.000-TL borcu iade etmediklerini, bu sebeple açılan icra takibine de itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasında görüldüğünü, benzer bir diğer dosyada da davalı şirketin yönetim kurulu diğer bir hissedar olan ... 'i dolandırdıklarını, mahkeme ilgili hissedar lehine karar vermiş olsa da davalı şirket borca batık olduğu için tahsilat yapılamadığını, Davalı şirketin iki yıldır kiracısı olduğu otel binasının kira bedelini de ödemediğini, davalının işyeri adresi kiraya verenler tarafından 06.01.2022 tarihinde cebri icra yoluyla tahliye edildiğini, dolayısıyla artık davalı şirketin otel açma, işletme gibi herhangi bir olanağı kalmadığını, şirket esas sözleşmesindeki amacının yerine getirilmesi imkanının tamamen yok olduğunu, davalı şirketin yöneticilerinin müvekkili dahil olmak üzere diğer şirket ortaklarını dolandırdıkları gibi piyasaya olan borçlarını ödemeye de yanaşmadıklarını, bu kapsamda şirketin iflasını istemeleri gerekirken mevzuat hükümlerine aykırı ve üçüncü şahıslara daha büyük zararlar vermek maksadıyla hareket ettiklerini beyanla: TTK 531. Maddenin tatbik edilmesini, adresi dahi bulunmayan davalı şirketin feshine karar verilmesini, Dava neticelenene kadar şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının, müvekkili şirketin sermayesini temsil eden 3.050.000 paydan 305.000 payın sahibi olarak şirket ortağı olduğunu, Davacının, 21 Ekim 2019 tarihinde tescil ve ilan edilen 08 Ekim 2019 tarihli genel kurul ve aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, Müvekkilİ şirketin tek faaliyet konusu olan otel işletmesinin 2020 yılında pandeminin başlaması ile kapatıldığını, davacıdan kira indirimi istendiğini, ancak davacının kabul etmediğini, davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirkete karşı, ortak olduğu ve otel işletmesinin bulunduğu binanın intifa hakkı sahibi olan şirket üzerinden ödenemeyen kira paralarının tahsili için icra müdürlüklerinden 30 gün ihtarlı ödeme emirleri göndermeye başladığını, gerek uyarlama davası gerekse intifa hakkı sahibinin tahliye talep etme hakkı olmadığı iddiaları ile itirazlar ettiklerini, davacının icra hukuk mahkemelerinde tahliye davaları açtığını, pek çok davanın reddedildiğini ancak iki ayrı davadan tahliye kararı aldığını, tahliye kararının kesinleşmesini beklemeden icra marifeti ile orta...