Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile müvekkili arasında 2017-2018 Türkiye Futbol Federasyonu Spor Toto Süper Lig maçlarının yayınlandığı paketin iş yerlerine / ticari satışına ilişkin Rize ve Artvin illerini kapsayan tek satıcılık sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin müvekkiline verilmediğini, imza öncesi davalı tarafından gönderilen emsal sözleşmenin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, sezonun bitmesi sebebiyle yürürlüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1875 KARAR NO: 2023/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2018/1089 2020/298 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile müvekkili arasında 2017-2018 Türkiye Futbol Federasyonu Spor Toto Süper Lig maçlarının yayınlandığı paketin iş yerlerine / ticari satışına ilişkin Rize ve Artvin illerini kapsayan tek satıcılık sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin müvekkiline verilmediğini, imza öncesi davalı tarafından gönderilen emsal sözleşmenin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, sezonun bitmesi sebebiyle yürürlüğü uzatılmayan sözleşmenin taraflar arasında sona erdiğini, davanın konusunun müvekkilinin Rize-Artvin bölgesinde tek satıcı olarak yetkili olduğu dönemde bireysel aboneliğin satılamayacağı iş yeri ve diğer alanlarda ticari abonelik satılmasından doğan menfaat kaybı olduğunu, davalının haksız rekabeti ihlal etmesi sonucu müvekkilinin satamadığı ticari aboneliklerden elde edeceği menfaatten mahrum kaldığını beyanla, müvekkilinin 2017-2018 Türkiye Futbol Federasyonu Spor Toto Süper Liginde Rize-Artvin bölgesinde ... ticari abonelik satışında tek satıcı olduğunun tespitini, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, davalının ihlalinden kaynaklanan şimdilik 1.000-TL maddi tazminat ve 1.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan sözleşme bayi sözlemesi niteliğine haiz olduğunu, bu sözleşme " tek satıcılık sözlemesi" niteliğinde olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu bölgeye doğrudan satış yapmadığını, müvekkili şirketin 2017-2018 sezonunda Rize ve Artvin bölgesinde ticari satış yapmak üzere yetkilendirdiği başka bir bayisinin bulunmadığını, hiçbir şekilde davacı tarafın 36 farklı iş yerine satış yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı taraf ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında bu sözde korsan satışları önleme yükümlülüğünün dahi bulunmadığını, somut olay bakımından manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından huzurdaki davanın ikame edilmesinin açıkça kötü niyetli bir tavır olduğunu, mademki müvekkili...