Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/542 · K. 2023/591
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/542 K. 2023/591

E. 2020/542K. 2023/59121 Kasım 2023
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıhizmet sözleşmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Davacı ...A.Ş ile davalı ...Yic. A.Ş arasında 4 Temmuz 2018 tarihinde imzalanan Danışmanlık Hizmetleri sözleşmesi - gereğince davacı ... A.Ş' nin davalı ...A.Ş' ne verdiği hizmetleri karşılığı kesmiş bulunduğu fatura tutarlarının bir kısmının ödenmemesi sebebiyle, davacı şirket, davalı şirkete ... 1.Noterliği vasıtasıyla ... tarihinde ... yevmiye numaralı bir ihtarname keşide etmiş, 3 iş günü içinde borcun ödenmesi talep edilmiş, ödeme yapılmaması sebebiyle bu kere ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası kapsamında 08/10/2019 tarihinde) ilamsız icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2023/591

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Davacı ...A.Ş ile davalı ...Yic. A.Ş arasında 4 Temmuz 2018 tarihinde imzalanan Danışmanlık Hizmetleri sözleşmesi - gereğince davacı ... A.Ş' nin davalı ...A.Ş' ne verdiği hizmetleri karşılığı kesmiş bulunduğu fatura tutarlarının bir kısmının ödenmemesi sebebiyle, davacı şirket, davalı şirkete ... 1.Noterliği vasıtasıyla ... tarihinde ... yevmiye numaralı bir ihtarname keşide etmiş, 3 iş günü içinde borcun ödenmesi talep edilmiş, ödeme yapılmaması sebebiyle bu kere ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası kapsamında 08/10/2019 tarihinde) ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı şirketin bu icra takibine 10/10/2019 tarihinde yaptığı itiraz sebebiyle icra takibi durdurulmuştur. Bu kere davacı şirket, Sayın Mahkemenizde yukarıda esas numarası belirtilen dosyada itirazın iptali davasını açmış bulunmaktadır. Bilir kişiliğimizden istenen, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenerek davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının olup olmadığı, defterlerin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin ve icra takibine dayanarak faturaların muaccel olup olmadıklarının tespiti ile rapor tanzim edilmesidir..." CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "Her ne kadar davacı taraf, müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia etse de müvekkil şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır, çünkü müvekkil şirketin davacı şirketle karşılıklı imzaladığı bir sözleşme yoktur, Sayın Mahkeme önünde derdest dosyaya sunduğu sözleşmede müvekkil şirketin imzası bulunmamaktadır. Davacı taraf, müvekkil şirkete hizmet sunduğunu ispat yükümlülüğü altındadır. Hizmetin satın alındığının yazılı belgelerle ispatı gereklidir, talep ettikleri tutarın ödenmesi için ortada haklı bir neden bulunmamaktadır, borcu kabul etmiyoruz, davanın reddini talep ederiz. Davacının icra takibi ve davada haksız ve kötü niyetli olduğu bu bahsettiğimiz nedenle bile açıkça ortadadır. Davacı taraf, faturaya dayalı bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşme de dosyaya sunulamamıştır. Davacının alacaklı olduğu iddiasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenledir ki alacak likit olmayıp; davacı tarafın icra inkar talebi yerinde değildir. Her ne kadar müvekkil şirketin davacı şirkete borcu olmasa da yargılama süreci sonunda mahkeme aksi kanaate ulaşırsa hükmedilecek icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti, borçlu olduğu tespit edilen miktar üzerinden olabilecektir. O halde, itirazdan sonra ve davadan önce yapılan ödemeler düşülmek suretiyle itirazın iptali davası açılma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/35 · K. 2023/597

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/385 · K. 2023/581

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/268 · K. 2023/375

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/346 · K. 2023/527

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/853 · K. 2023/526

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2023/386

11 Temmuz 2023