Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi, Davacı adına kayıtlı ... tesisat numaralı aboneliğin ticarethane tarifesine tabi olduğu, davanın kaçak elektrik kullanımı iddiası nedeniyle menfi tespit davası olduğu, davacıya ait abone grubunun ticarethane olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde davaya konu yerin işyeri olduğunun belirtildiği, davacı tarafın davaya konu işletmeye dair beyanlarının kendisini bağladığı, davalının tacir olduğu; bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, Eldeki...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1133 KARAR NO : 2023/1105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Merci Tayini KARAR TARİHİ :24/11/2023
Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi, Davacı adına kayıtlı ... tesisat numaralı aboneliğin ticarethane tarifesine tabi olduğu, davanın kaçak elektrik kullanımı iddiası nedeniyle menfi tespit davası olduğu, davacıya ait abone grubunun ticarethane olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde davaya konu yerin işyeri olduğunun belirtildiği, davacı tarafın davaya konu işletmeye dair beyanlarının kendisini bağladığı, davalının tacir olduğu; bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, Eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davacının şirket ortaklığının bulunduğu ancak Ticaret Sicilinde şahıs kaydının bulunmadığı, Diyarbakır Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davacının vergi mükellefiyet kaydına rastlanılmadığı, şirket genel müdürü olduğu; Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davacının esnaf kaydının bulunmadığı; neticeten davacının tacir olmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md.22/2). Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir. Bunlardan ilki; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda ticarî sayılan davalardır (mutlak ticarî davalar). Mutlak ticarî davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticarî niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardan olup; Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinin (a) ve (f) bentlerinde sayılmıştır. İkincisi ise; yalnızca bir ticarî işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticarî nitelikte kabul edilen davalardır. Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesi son cümle hükmü uyarınca ikinci grup ticarî davalar, yalnızca bir tarafın ticarî işletmesini ilgilendiren havale, vedia ...