ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/769 Esas, 2019/3452 Karar sayılı BOZMA kararı 1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece cezaî şart talebi yönünden Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 27.10.2009 tarihli sözleşme ile aynı tarihli akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalının ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, davalı...
Hukuk Genel Kurulu 2024/108 E. , 2024/596 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/112 E., 2023/318 K. KARAR : Davanın kabulüne ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/769 Esas, 2019/3452 Karar sayılı BOZMA kararı
1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece cezaî şart talebi yönünden Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 27.10.2009 tarihli sözleşme ile aynı tarihli akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalının ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, davalı şirket tarafından sözleşmelerde belirtilen şartlara uyulmadığını ve ayrıca davalı şirket tarafından keşide edilen 16.06.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmelerin hükümsüz kaldığından bahisle 18.09.2010 tarihi itibariyle sözleşmelerin sona ereceğinin bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmeleri haklı bir neden olmaksızın feshettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 USD cezaî şart alacağının ve 80.000,00 USD kâr mahrumiyeti alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında kâr mahrumiyeti talebini 909.147,22 USD, cezaî şart talebini 105.445,00 USD olarak ıslah etmiştir. Davalılar Cevabı 5. Davalılar vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, öte yandan cezaî şart miktarının fahiş olduğunu ve müvekkili şirketin ekonomik mahvına sebep olacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı 6. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/908 Esas, 2015/827 Karar sayılı kararı ile; davalı şirket tarafından gönderilen fesih ihtarında sadece Rekabet Kurulu kararının gerekçe gösterildiği, oysa anılan karar gereğince davalı şirketin sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu, davacının haksız fesih nedeniyle uğradığı kâr kaybı tutarının fesih tarihi olan 16.06.2010 tarihi ile sözleşmenin sona erme tarihi olan 27.10.2014 tarihleri arası için 909.147,22 USD, cezaî şart alacağının ise 105.445,00 USD olarak belirlendiği, cezaî şart tutarının fahiş olduğu ve davalı şirketin ekonomik mahvına neden olabileceği kanaatine varılarak belirlenen cezaî şart miktarından %50 oranında indirim yapıldığı, sözleşme gereğince diğer davalının kefil sıfatıyla 1.000.000,00 USD’ye kadar ve bu miktarla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 909.147,22 USD kâr mahrumiyeti ve 52....