Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/821 · K. 2023/1059
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/821 K. 2023/1059

E. 2023/821K. 2023/105928 Kasım 2023
ödeme yasağıiptal davasıçek iptalitazminat davasıiptal kararıihtiyati tedbirtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Teb Bankası Beşevler Şubesinin ..... numaralı, 09/09/2023 keşide tarihli, keşidecisi ... Gıda Tekstil Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 72.000,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu işbu çekin fotoğrafını çekemeden kaybolduğunu, müvekkilinin elinde bulunan çekin fotoğrafı bulunmadığından kendisinden önceki ciranta olan ... (... TC: ........) ya ulaştığını ve kendilerinin çeki aldığında tutmuş oldukları Tahsilat Makbuzunun bir örneğini müvekkiline verdiklerini, keşideci ... çeki ...'ya, ...'nın da cirolayarak müvekkiline verdiğini, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/821 KARAR NO : 2023/1059 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (TC No:...)- ... VEKİLİ : Av. ... - [16072-70863-.....] UETS DAVALI : HASIMSIZ DAVA : ÇEK İPTALİ DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Teb Bankası Beşevler Şubesinin ..... numaralı, 09/09/2023 keşide tarihli, keşidecisi ... Gıda Tekstil Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 72.000,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu işbu çekin fotoğrafını çekemeden kaybolduğunu, müvekkilinin elinde bulunan çekin fotoğrafı bulunmadığından kendisinden önceki ciranta olan ... (... TC: ........) ya ulaştığını ve kendilerinin çeki aldığında tutmuş oldukları Tahsilat Makbuzunun bir örneğini müvekkiline verdiklerini, keşideci ... çeki ...'ya, ...'nın da cirolayarak müvekkiline verdiğini, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış olup, bankalarına ibraz edilmediği, karar gününe kadar zayi olan çekin ortaya çıkmadığı, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış olmasına rağmen ilan ve bekleme süreleri içinde çek ile ilgili olarak müracaat da vaki olmadığından, tüm dosya kapsamından davacının talebinde haklı olduğu sonucuna varılmış, çekin keşide tarihi de nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, Teb Bankası Beşevler Şubesinin 7150640 numaralı, 09/09/2023 keşide tarihli, keşidecisi ... Gıda Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 72.000,00 TL bedelli çekin zayi edilip bulunamadığı anlaşıldığından, TTK'nun 818/1-S maddesi delaletiyle TTK'nun 764.maddesine göre ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Ödeme yasağının hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden 1 ay içerisinde haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazminat davası açılmaması halinde, 1 aylık süre dolduktan sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/782 · K. 2023/1112

8 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/183 · K. 2024/233

23 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1200 · K. 2024/307

11 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1141 · K. 2024/52

15 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1321 · K. 2023/1014

14 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/745 · K. 2024/184

15 Şubat 2024