E. 2023/443 K. 2023/1660

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/443 Esas 2023/1660 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/443 KARAR NO : 2023/1660

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 NUMARASI : 2016/909 Esas -2018/919 DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Rücuen Tazminat,alacak DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023

Taraflar arasındaki şirket eski müdürünün sorumluluğu ve rücuen tazminat istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sorumluluk ve rücuen tazminat davalarının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce sorumluluk davasında davacı şirket vekili ile davalı vekilinin istinaf sebeplerinin ayrı ayrı esastan reddine, davacı ... tarafından açılan rücuan alacak davasında davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak davanın reddine, davacı ... vekilinin istinaf sebeplerinin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulması sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine Dairemize gönderilen dosyada açılan duruşmada gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; %45 oranında müvekkili ortağın, %10 oranında dava dışı ...'ın ve %45 oranında davalının hissedarı olduğu 04/10/2011 tarihinde kurulan davacı şirketin , kurulduğu tarihten 11/09/2015 tarihine kadar münferit yetkili müdürü olarak mali müşavir olan davalı ortağın yerine getirdiğini, dolayısıyla yasadan doğan görevleri ve davacı şirketin faaliyetlerini davalının yerine getirdiğini, davalı ortağın ortaklık hakları haricinde müdürlük görevi için aylı 2.700,00 TL ücret aldığını, davalının ve dava dışı ortağın 11/09/2015 tarihinde şirketteki tüm hisselerini müvekkili ortağa devrettiklerini, bu durumda davacı şirketin tek hissedarının müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin hisse devri karşılığında 135.000,00 TL nakit ve 17 adet toplam 765.000,00 TL bedelli bono verdiğini, vadesi gelen senetlerin ödendiğini, ancak vadesi gelmeyen 12 adet senedin davalının banka hesabında bulunduğunu, 2016 yılı Şubat ayında şirketin 2013 ve 2014 yılı faaliyetleri ile ilgili olarak vergi müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonunda belirlenen Vergi Usul Kanunu'na aykırılılar sebebiyle 12/04/2016 tarihli uzlaşma tutanağı ve 15/04/2016 tarihli tahakkuklar nedeniyle müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 450.245,80 TL cezanın müvekkili tarafından 11/05/2016 tarihinde vergi dairesine tamamen ödendiğini, müstakilen ve münferiden tek sorumlu olarak müvekkili şirketin müdürlüğünü yürüten davalının bu özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, asıl mesleği mali müşavirlik olduğu halde, ortaklık hakları haricin...