Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacılara gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin mahalle muhtarına tebliğ edilip davacıların tebligattan haberdar edilmemesi dolayısıyla davacıların haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemedikleri, davacıların takibe konu borca süresinde itiraz edemedikleri için borcun zimmetlerinde sayıldığı, oysaki davacıların borçlu olmadıkları, borçlu olmadıklarının tespiti için İK m. 89/3 hükmü gereği menfi tespit davası açtıkları, davaya konu takibin mesnedinin bono olduğu ve bonoda davacıların borçlu olarak yer almadıkları dolayısıyla takibe konu bonodan sorumlu tutulmayacakları, Menfi tespit davalarında HMK m. 190 ve MK m. 6 hükümlerinin uygulandığı, bu hükümler gereği davalının, davacıların borçlu olduklarını ispat...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/760 Esas KARAR NO :2023/836
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:14/11/2022 KARAR TARİHİ:29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacılara gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin mahalle muhtarına tebliğ edilip davacıların tebligattan haberdar edilmemesi dolayısıyla davacıların haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemedikleri, davacıların takibe konu borca süresinde itiraz edemedikleri için borcun zimmetlerinde sayıldığı, oysaki davacıların borçlu olmadıkları, borçlu olmadıklarının tespiti için İK m. 89/3 hükmü gereği menfi tespit davası açtıkları, davaya konu takibin mesnedinin bono olduğu ve bonoda davacıların borçlu olarak yer almadıkları dolayısıyla takibe konu bonodan sorumlu tutulmayacakları, Menfi tespit davalarında HMK m. 190 ve MK m. 6 hükümlerinin uygulandığı, bu hükümler gereği davalının, davacıların borçlu olduklarını ispat etmesi gerektiği, Doktrinde de ispat yükünün borcun varlığını iddia eden alacaklıya düştüğünün belirtildiği, Yargıtay 19. HD nin 2016/... K, 04/10/2016 tarihli kararı gereği ispat borcunun bulunmadığının tespit edilmesi talep edilerek talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğu, İİK m. 89/3 gereği görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacıların davayı süresi içinde açıp açmadıklarının tespit edilmesi gerektiği, Davacılar ile takip borçlusu ...arasında baba, oğul ve kardeş ilişkisinin bulunduğu, Borcu ispat yükünün İİK m, 89/3 gereği borçlularda olduğu, Yargıtay 19. HD 2016/... E, 2017/... K. 25/10/2017 tarihli kararı gereği ispat yükünün davacıya düştüğü, Davacılardan ...nın takip borçlusu ...'ya başka borçlarından dolayı kefil olduğu, bu durumun dahi alacak-verecek ilişkisini gösterdiği iddia edilerek davanın reddi, mahkemenin görevsiz olduğuna karar verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi ve cevap dilekçesinin kabulü talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.89/3 maddesi gereğince davacıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti talebinden ibarettir. Bilirkişinin 10/07/2023 tarihli raporu ile; "..... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/760 esas sayılı Davanın 16/05/2023 tarihli 3 sayılı celsesinde verilen karar gereği Bilirkişiliğimize 24/05/2023 tarihinde teslim edilen dava dosyasına ilişkin Bilirkişi Görevlendirmesi Kararı gereği yaptığımız tespit ve incelemeler neticesinde; Davacılar .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası takip borçlusu arasında herhangi bir borç ilişkisi tespit edilemediği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaya konu bononun düzenleyeninin (keşidecisinin) dava dışı ...olmasından mütevellit Davacıların salt bu kambiyo senedi temel alınarak Davalı ile bir borç ilişkisi içinde oldukları, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gereğince borçlu oldukları sonucuna...