Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No: : 2025/86 Karar No : 2025/590)

3. Hukuk Dairesi 2025/86 E. , 2025/590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/198 E., 2024/205 K.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin para makbuzu ile davalı tarafa 25.000,00 TL borç verdiğini, davalının ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı borçlu aleyhine Düzce İcra Müdürlüğünün 2022/11590 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile Düzce İcra Müdürlüğünün 2022/11590 E. sayılı takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkili tarafından davacının iş yerinde çalışmadan evvel alınan imzalı belgenin doldurularak hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin davacıya ait İmko Ltd. Şti. aleyhine dava açtığını, alacak taleplerinde vazgeçmesi için bu yola başvurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile para makbuzunda yazılı paranın (25.000,00 TL) makbuzda yazan tarihte (30.05.2022) ödendiğinin ispatlanmadığı, davacının bu tutarda alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının itirazın iptali ile davalı hakkında Düzce İcra Dairesinin 2022/11590 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin aynen devamına, davalının itirazının haksız olması nedeniyle İİK m. 67/2 uyarınca asıl alacak (25.000,000 TL) üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, davalı ile davacının şirketi arasında iş sözleşmesinin bulunduğu ve takibe dayanak belgenin davalıya işe başlamasından önce imzalatıldığı savunması karşısında iş hukukundan kaynaklanan eldeki davaya bakmakla görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa ilişkin karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödünç olarak verilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz yolunda uyuşmazlık, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasında 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına il...