DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2021 tarih ve 2020/301 Esas - 2021/153 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "... "ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının aynı veya benzer mal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1615 - 2023/1567 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1615 KARAR NO : 2023/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/301 E. - 2021/153 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2021 tarih ve 2020/301 Esas - 2021/153 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "... "ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının aynı veya benzer mal sınıflarını içerdiğini, bu tür ürünlerin niteliği gereği tüketicilerinin dikkat düzeyinin düşük olduğunu, taraf marka işaretleri arasında da benzerlik bulunduğunu, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu tanınmışlığın farklı mal ve hizmetlerde markanın korunmasına imkan sağladığını, sıradan markalara göre tanınmış markaların koruma kapsamının daha geniş olduğunu, dava konusu markanın, müvekkilinin "..." markasının yanına "..." ibaresi getirilmek suretiyle oluşturulduğunu, baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." kelimesinin ise güç, tesir, yetki, kuvvet anlamına geldiğini, tüketicinin dava konusu markayı müvekkilinin "..." ibareli markasının daha güçlüsü, daha iyisi olarak değerlendireceğini, "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik katmayacağını, davalının esas tescil ettirmek istediği ibarenin "..." ibaresi olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, müvekkili markasının imajına zarar vereceğini ve ayırt ediciliğini zayıflatacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-7651 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan 30. ...