Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ------sayılı kuruluş kanununa sermayesinin %99,08'lik bölümü -------- ait olmak üzere bir kamu bankası olarak faaliyetlerini hali hazırda yürüttüğünü, davalıların davacının taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden ------- iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiği, davacı nezdinde taşeron işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin 10 yıl 5 ay 28 günün karşılığı olan bürüt 40.862,74 TL kıdem tazminatı ve brüt 7.268,33 TL ihbar tazminatı toplamı olan brüt 48.131,07 TL nin 28/06/2019 tarihinde işçiye ödendiği, işçiye yapılan bu ödeme sebebi ile alt işverenlerin kendi dönemleri ile sorumlu olduğunu bildirilerek alt işverenin ise ödenen vergi ve diğer kalemler dahil brüt tutarın ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/356 Esas KARAR NO:2023/997 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 2/05/2022 KARAR TARİHİ:05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ------sayılı kuruluş kanununa sermayesinin %99,08'lik bölümü -------- ait olmak üzere bir kamu bankası olarak faaliyetlerini hali hazırda yürüttüğünü, davalıların davacının taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden ------- iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiği, davacı nezdinde taşeron işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin 10 yıl 5 ay 28 günün karşılığı olan bürüt 40.862,74 TL kıdem tazminatı ve brüt 7.268,33 TL ihbar tazminatı toplamı olan brüt 48.131,07 TL nin 28/06/2019 tarihinde işçiye ödendiği, işçiye yapılan bu ödeme sebebi ile alt işverenlerin kendi dönemleri ile sorumlu olduğunu bildirilerek alt işverenin ise ödenen vergi ve diğer kalemler dahil brüt tutarın ödeme tarihinden tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, huzurdaki davayı ikame etmeden önce gerek 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gerekse de Türk Ticaret Kanunu'nun dava şartı arabulucuğu düzenleyen amir hükümleri gereği zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkil banka tarafından işçilik alacaklarına istinaden ödenen tutarın, davalılardan dava dışı işçinin ilgili firma bazında çalıştığı gün sayısı dikkate alınarak belirlenen tutarların rücuen tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ------- iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona ermesi nedeniyle dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen kıdem ve ihbar tazminatı alacağının rücuen tazminine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinden, hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu oldukları noktasında toplanmaktadır.Taraf teşkili sağlanmış, bildirilen deliller celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için gerekli olduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor içeriğinde; davacının iş akdinin feshi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatını dava dışı işçiye ödediği dosya kapsamından anlaşılmakla bu tutarın rücu ve tespit tablosunda gösterilen tutarlar kapsamında ilgili alt işverenden talep edilebileceği, davacı tarafın dava dışı işçinin çalıştığı -----ortak girişimi bakımından adı geçen ------ dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle ilgili olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmayacağı hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu bildirmiştir. Davanın yasal dayanaklarından 4857.s.İş Kanunun 112.m.sinde kamu kurum ve kuruluşlarında hizmet ...