Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait ... ili, ... ilçesindeki ... Projesinin davalı şirket tarafından düzenlenen 28.1.2011 tanzim tarihli ... vadeli ... sayılı "Makine Kırılması Sigorta Poliçesi" ile 40.549,340,00.-TL sigorta bedeli ile tesiste bulunan tüm sistemlerin sigortalandığını ayrıca poliçede 5.500.000,00.-TL kâr kaybının sigorta teminatının da yer aldığını, 6.8.2011 tarihinde iletim tünellerini birbirine bağlayan 80 metre uzunluğundaki duvarda kırık oluştuğunu, serbest kalan suyun kondüvi duvarının tamamını, üst sel geçidi ve HES'in bulunduğu servis yolunu tamamen yok edecek şekilde hasara yol açtığını, hasarın davalı şirkete 19.08.2011 tarihinde ihbar edildiğini, zarar miktarının tespiti için her türlü bilgi ve belgenin sağlanmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/89 Esas KARAR NO : 2023/837
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2011 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait ... ili, ... ilçesindeki ... Projesinin davalı şirket tarafından düzenlenen 28.1.2011 tanzim tarihli ... vadeli ... sayılı "Makine Kırılması Sigorta Poliçesi" ile 40.549,340,00.-TL sigorta bedeli ile tesiste bulunan tüm sistemlerin sigortalandığını ayrıca poliçede 5.500.000,00.-TL kâr kaybının sigorta teminatının da yer aldığını, 6.8.2011 tarihinde iletim tünellerini birbirine bağlayan 80 metre uzunluğundaki duvarda kırık oluştuğunu, serbest kalan suyun kondüvi duvarının tamamını, üst sel geçidi ve HES'in bulunduğu servis yolunu tamamen yok edecek şekilde hasara yol açtığını, hasarın davalı şirkete 19.08.2011 tarihinde ihbar edildiğini, zarar miktarının tespiti için her türlü bilgi ve belgenin sağlanmasına rağmen davalı şirket tarafından eksper raporu dahi ibraz edilmediğini ve cevap verilmediğini, keşide ettikleri ... 20. Noterliğince düzenlenen ... yevmiye sayılı... tarihli ihtarnameye verilen cevaptan eksper raporunun hazırlanması için gerekli bilgi ve belgelerin kendilerine sunulmadığı yönünde haksız bir bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin hasarı zamanında ihbar ederek ve elinde bulunan tüm bilgi ve belgeleri de sigorta şirketine sunarak rizikonun gerçekleşmesinden sonraki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, TMK.2 ve Sigortacılık K.nun 32/3 bendi uyarınca sigorta tazminatının ödemesinin sürüncemede bırakılmasının iyi niyetli bir davranış olmadığını, HES'in bulunduğu saha ve HES'te meydana gelen zararın artmaması için toplam KDV dahil 1.080,125,00.-TL masraf yapıldığını, iletim tünellerini birbirine bağlayan tünelde oluşan kırık sonucu serbest kalan kondüvi içindeki basınçlı su nedeniyle servis yolunun tamamen yok olduğunu ve yeniden inşa edilmesi için (KDV hariç) toplam 449.000,00.-TL harcama yapıldığını, yıkılan kondüvi ve üst sel geçidinin oluşturduğu enkazın kaldırılması için (KDV hariç) 75.000,00.-TL harcama yapıldığını, kondüvinin ve üst sel geçidinin betonerma olarak yeniden yapıldığını, toplam (KDV hariç) 391.361.00,-TL'ye mal olduğunu, hasar nedeni ile üretim durduğundan müvekkilinin 116 günlük dönem için 1.039.612,00.-TL kâr kaybının oluştuğunu, meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketinden tazminat ödemesine yönelik bir yanıt alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile (KDV dahil) 1.080.125,00.-TL tazminatın 11.09.2011 tarihinden itibaren, 1.039.612,00.-TL kâr kaybı tazminatının 30.12.2011 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen ... 19. Asl.Tic.Mah. ...E.sayılı dosyasında dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait ... ilçesindeki ...Projesinin davalı ş...