Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı adi konkordato dosyasında verilen 28.11.2019 tarihli kararı gereğince; ... Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi hakkında 28.11.2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olup geçici konkordato komiseri olarak bağımsız denetçi mali müşavir ve hukukçu ile birlikte kendisinin de görevlendirildiğini, mahkemece 12.02.2020, tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş olup komiserlik görevinin devam ettiğini, konkordato süreci ve komiserlik görevinin 01.10.2021 tarihinde konkordato projesinin onaylanması ile son bulduğunu, Komiserlik görevine ilave olarak idari yönden davalı eğitim kurumuna kurucu temsilcilik görevini de...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/316 KARAR NO : 2023/1003 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı adi konkordato dosyasında verilen 28.11.2019 tarihli kararı gereğince; ... Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi hakkında 28.11.2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olup geçici konkordato komiseri olarak bağımsız denetçi mali müşavir ve hukukçu ile birlikte kendisinin de görevlendirildiğini, mahkemece 12.02.2020, tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş olup komiserlik görevinin devam ettiğini, konkordato süreci ve komiserlik görevinin 01.10.2021 tarihinde konkordato projesinin onaylanması ile son bulduğunu, Komiserlik görevine ilave olarak idari yönden davalı eğitim kurumuna kurucu temsilcilik görevini de üstelendiğini, kurucu temsilci görenin nedeninin; Milli Eğitim Bakanlığı yaptığı uygulama gereği davalı eğitim kurumuna "kurucu temsilci" değişikliği ve görevlendirmesinin yapılması hususunu davalı kurumdan 03.012020 tarih ve ... sayılı yazısı ile istediğini, bunun üzerine davalı eğitim kurumunun aldığı yönetim kurulu kararı ile "kurucu temsilci" değişikliğini yaparak Milli Eğitim Bakanlığı'na bildirdiğini, Kurucu Temsilci değişikliğinin yapıldığı Mart 2020 tarihinden komiserlik görevimin sona erdiği 01.10.2021 tarihine kadar toplam 19 ay, komiserlik bittikten sonra ise 5 ay olmak üzere toplamda 24 ay kurucu temsilcilik görevini ifa ettiğini, ancak temsilciliği görev sorumlukları doğrultusunda yapmış olduğu karşılığında, hak ettiği alacağın ödenmediğini, sunulu nedenlerle, davanın kabulü ile alacağı belirli hale geldiğinde arttırılmak ü: 1.000 TL'lik belirsiz alacak talebinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmekte hukuki yararın bulunmadığını, yasa gereği davacının huzur hakkı alacağının doğmadığını, somut olay özelinde kurucu temsilcilik ünvanı huzur hakkı ücretine hak kazandırmadığını, davacının fiilen ve yasal olarak davalı şirkette aktif bir müdür gibi hizmet vermesinin mümkün olmadığını, davacının kurucu temsilci unvanı ile nezaret ettiği işlemleri İİK 290.ıncı maddesindeki "davalı şirketin faaliyetlerine nezaret etme" görevinin kapsamında olduğunu, davacının hem konkordato komiseri olarak ücret alması hem bunun doğal sonucu kurucu temsilci unvanından ayrı bir ücret alması hem de asıl görevi olan ilçe milli eğitim müdürü (devlet memuru) olarak ücret almasının hukukla ve hakkaniyetle bağdaşmayacağını, aksi halde her atanan konkordato komiserinin ilgili şirkette yaptığı her işlemden kaynaklı yasanın amacı...