Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/279 · K. 2023/728
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/279 K. 2023/728

E. 2023/279K. 2023/72812 Aralık 2023
tazminatdeğer kaybı tazminatıhaksız fiilön incelemeispat yükükira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı 06 ZJ 284 plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı , davalı ... ... sevk ve idaresindeki, diğer davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, ayrıca ekspertiz çalışmaları için 370-TL rapor ücreti ödediğini, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/279 Esas - 2023/728 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/279 Esas KARAR NO : 2023/728

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı 06 ZJ 284 plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı , davalı ... ... sevk ve idaresindeki, diğer davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, ayrıca ekspertiz çalışmaları için 370-TL rapor ücreti ödediğini, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 100-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.750-TL ikame araç bedeli ve 370-TL rapor ücretinin davalılar ... ve ... ...'tan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/08/2023 tarihli dilekçesinde dava değerini değer kaybı için 12.214-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunarak davanın müvekkili şirketin merkezi olan .... Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere Mahkememiz aksi kanaatte ise ikame araç bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacının başvurusu üzerine yaptırdıkları ekspertiz çalışması neticesinde davacının zararının tespit edilerek karşılandığını, başkaca sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur. Davalılar ... ... ve ... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde davacının tam kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılandığını, davacının tazminat hakkının bulunmadığını b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/715 · K. 2023/563

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/351 · K. 2023/733

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/288 · K. 2023/618

31 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/591 · K. 2023/623

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/230 · K. 2023/684

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/528 · K. 2023/622

1 Kasım 2023