DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:05/01/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin haklı alacağını vadesinde tahsil edememesi üzerine alacak hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, sözleşmede uyuşmazlık çıkması halinde sözleşmenin 61. Maddesinde İstanbul icra müdürlükleri yetkili kılınır hususunda anlaştıklarını, müvekkili banka ile davalı arasında özgür iradelerine dayalı olarak genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2022/14 Esas KARAR NO:2023/926
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:05/01/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin haklı alacağını vadesinde tahsil edememesi üzerine alacak hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, sözleşmede uyuşmazlık çıkması halinde sözleşmenin 61. Maddesinde İstanbul icra müdürlükleri yetkili kılınır hususunda anlaştıklarını, müvekkili banka ile davalı arasında özgür iradelerine dayalı olarak genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve davalı tarafından müvekkili bankadan kredi kullandığını, 6 adet kredi borcu olduğunu, krediler yönünden ödemekle yükümlü olduğu 24/10/2019 tarihi itibariyle toplam 169.837,46 TL'yi ödemediğini ve kredi borcunun tamamı muaccel hale geldiğini, sözleşmeye rağmen temerrüde düştüğünü, .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek borçlu tutarın ihtar edildiğini, açılan icra takibi sonrası yapılan itiraz sonunda takibin durduğunu, tüm bu sebeple haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali takibin devamı, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam,167.837,46 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, yetkkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde İstanbul İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşemsinin sözleşmesinin 60. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığı, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı TBK 89, HMK 10. Maddesine göre davacının merkezinin Şişli/İstanbul olduğu analaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı taraf icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde sözleşmedeki imzaya itirazda bulunduğundan davalının isticvap edilip imza örneklerinin alınması için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasına talimat yazıldığı, Talimat Mahkemesince ihtaratlı tebligata rağmen davalını belirlenen duruşma gününde hazır...