Avukat M... C...'nun çeklerde keşide yeri kısaltılmış olarak yazılı bulunan durumlarda keşide yerinin gösterilmiş sayılıp sayılmayacağı konusunda Yargıtay Altıncı Ceza Dairesi'nin kararları ile Yedinci Ceza Dairesi'nin kararları arasında aykırılık bulunduğundan bahisle bu aykırılığın içtihadı birleştirme yolu ile giderilmesi istemini içeren başvurusu üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nca; Altıncı Ceza Dairesi'nin 10.10.1991 gün ve 5163/6353 sayılı kararında çekteki "İst" yazısının keşide yerini tam olarak ifade etmediği esasının benimsendiği; buna karşılık Yedinci Ceza Dairesi'nin 20.12.1991 gün ve 9315/14690 sayılı kararında çekteki "İst" yazısının keşide yerini gösterir nitelikte kabul eden yerel mahkeme kararının onandığı, Onbirinci Hukuk Dairesi'nin 30.1.1987 gün ve 384/391 sayılı kararında da İstanbul yerine "İst" yazılmış olması keşide yerinin gösterilmesi açısından...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1992/1 K.1992/5 T.14.12.1992 R.Gazete No.21573 R.G. Tarihi: 6.5.1993 ÇEKTE KEŞİDE YERİ ÇEKLERDE KEŞİDE YERİNİN, HİÇBİR DURAKSAMAYA YER VERMEYECEK ŞEKİLDE ANLAŞILABİLİR OLMASI KOŞULU İLE KISALTILMIŞ OLARAK YAZILMASI HALİNDE, ÇEK SADECE KEŞİDE YERİNİN KISALTILMIŞ OLARAK YAZILMIŞ BULUNMASI SEBEBİYLE GEÇERSİZ SAYILAMAZ. Avukat M... C...'nun çeklerde keşide yeri kısaltılmış olarak yazılı bulunan durumlarda keşide yerinin gösterilmiş sayılıp sayılmayacağı konusunda Yargıtay Altıncı Ceza Dairesi'nin kararları ile Yedinci Ceza Dairesi'nin kararları arasında aykırılık bulunduğundan bahisle bu aykırılığın içtihadı birleştirme yolu ile giderilmesi istemini içeren başvurusu üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nca; Altıncı Ceza Dairesi'nin 10.10.1991 gün ve 5163/6353 sayılı kararında çekteki "İst" yazısının keşide yerini tam olarak ifade etmediği esasının benimsendiği; buna karşılık Yedinci Ceza Dairesi'nin 20.12.1991 gün ve 9315/14690 sayılı kararında çekteki "İst" yazısının keşide yerini gösterir nitelikte kabul eden yerel mahkeme kararının onandığı, Onbirinci Hukuk Dairesi'nin 30.1.1987 gün ve 384/391 sayılı kararında da İstanbul yerine "İst" yazılmış olması keşide yerinin gösterilmesi açısından yeterli sayıldığı saptandıktan sonra Altıncı Ceza Dairesi ile Yedinci Ceza Dairesi ve Onbirinci Hukuk Dairesi kararları arasındaki aykırılığın Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nda giderilmesi gerektiğine karar verilmiş olmakla; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 14.12.1992 günü toplanarak konuyu usul ve esas yönlerinden incelemiştir. A- USUL YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME: 1- Altıncı Ceza Dairesi'nin 20.2.1991 gün ve 8474/1305 sayılı kararında "...çekteki (İst) yazısının keşide yeri olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu itibarla özel evrak sayılması gerektiği dikkate alınmadan Türk Ceza Kanunu'nun 345. maddesi yerine 342/1. maddesi ile ceza tayini..." 26.2.1991 gün ve 762/1556 sayılı kararında " ...çek metnindeki (Brs) harflerinin keşide yerini belirtemiyeceği gözetilmeden Türk Ceza Kanunu'nun 345. maddesi yerine 342/1. maddesiyle ceza tayini..." ve 10.10.1991 gün ve 5163/6353 sayılı kararında "...keşide yerinin tam olarak çek üzerinde yazılmasında zorunluluk vardır. Olayımızda suça konu çekteki (İst) yazısının keşide yerini tam olarak ifade eder nitelikte bulunmadığı gözetilerek Türk Ceza Kanunu'nun 345., 80. maddeleri ile uygulama yapılması gerekirken 342., 80. maddeleriyle hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini..." denilmiş 2- Yedinci Ceza Dairesi'nin; 19.6.1990 gün ve 10791/7859 sayılı kararında "... keşide yeri ibaresinin, altında bulunan (İ.S.T.) harfleri İstanbul kelimesinin kısaltılmış şekli olup keşide yerini ifade ettiği cihetle... 3167 sayılı kanunun 16. maddesine muhalefet suçunun oluştuğu..." denilmiş, 20.12.1991 gün ve 9315/14690 sayılı kararı ile çekteki (İst) kısaltmasını keşide yerini gösterir sayan yerel mahkeme hükmü onanmış 3- Onuncu Ceza Dairesi'nin; 24.3.1992...